К делу № 2-1384/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Авджян А. Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. На страхование принят автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания указанное событие признала страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 419100 рублей, однако, согласно независимой оценки, стоимость причиненного ущерба установлена в размере 753 037 (семьсот пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, компенсировать причиненный моральный вред, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель ответчика Ткаченко О. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2012 года назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 05-79/12 от 16.03.2012 года, выполненному Екатеринодарским центром независимой экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, установлена в размере 234715 рублей.

В судебное заседание 28.03.2012 года представитель истца Авджян А. Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования с учетом первоначально представленного отчета.

Представитель ответчика Ткаченко О. Г. против исковых требований возражала. Просила отказать во взыскании денежных средств по оплате кредита, а также по уплате налога, поскольку страховой компанией не нарушались сроки выплаты страхового возмещения, во взыскании морального вреда, поскольку по договору КАСКО он не подлежит компенсации. Возражала против взыскания оплаты дефектовки, и стоимости оценки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. На страхование принят автомобиль <данные изъяты> г/н №. Страховая сумма определена в размере 900000 рублей (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения (л. д. 9).

Из отчета № 777 от 27.07.2011 года, выполненного ООО «Смиtt», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, без учёта износа установлена в размере 703792 рубля 64 копейки, остаточная стоимость автомобиля – в сумме 375921 рубль (л. д. 16).

ЗАО «ГУТА-Страхование» указанное событие признало страховым случаем, сумму страхового возмещения определив в размере 419100 рублей (л. д. 67, 123).

Отчетом ООО «Эксперт-Сервис1» № 271 от 08.11.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа определена в сумме 703792 рубля 64 копейки, годные остатки – 146963 рубля (л. д. 44).

Согласно заключению судебного эксперта № 05-79/12 от 16.03.2012 года, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определена в размере 234 715 (двести тридцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 245285 рублей (900000 – 900 – 234715 – 419100) обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также стоимость дефектовки в размере 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Бремя данных расходов в виде части суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 746 рублей 26 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 4000 рублей, возлагается на ответчика.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда делаются следующие выводы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, а также в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина при неисполнении страхового обязательства, соответственно в части заявленного требования истца о данной компенсации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой В. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Журавлевой В. А. сумму материального ущерба в размере 245285 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей, дефектовки в размере 7341 рубль, судебные расходы в размере 10 246 рублей 26 копеек, а всего денежную сумму в размере 264872 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.