К делу № 2-1442/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян А. К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась представитель истца Мельникова Э. О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на трассе ф/д «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. Виновным признан Омыляев С. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие не признано страховым случаем, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 70 038 рублей 26 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 26.01.2012 представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 26.01.2012 назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 02-85 от 13.02.2012, выполненному ООО «Союз Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 63 331 (шестьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 12 копеек.

В судебном заседании 28.03.2012 представитель истца Мельникова Э. О. исковые требования уточнила, просила их удовлетворить с учетом заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ф/д «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 11). Виновным признан Омыляев С. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 12).

ООО «Росгосстрах» указанное событие не признало страховым случаем.

Из отчета № 312 от 05.12.2011 года, выполненного ИП «Прилипко С. А.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца <данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 70 038 рублей 26 копеек (л. д. 22).

Согласно заключению судебного эксперта № 02-85 от 13.02.2012 года, выполненному ООО «Союз Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учётом износа определена в размере 63 331 (шестьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 12 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Союз Оценка» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 63 331 (шестьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 12 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 301 рубль 15 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, представительских расходов в размере 12 000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 6000 рублей, возлагается на ответчика.

19.03.2012 года из экспертного учреждения ООО «Союз Оценка» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Союз Оценка», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Товарная, 5, стоимости судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексанян А. К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанян А. К. сумму материального ущерба в размере 63 331 (шестьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 12 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубль 15 копеек, а всего денежную сумму в размере 75632 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Оценка», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Товарная, 5, стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.