К делу № 2-1511/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаец А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Яньшин А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Крупчин В. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДОСАГО серия 1021 № 3767836 от 08.08.2011 года на общую сумму в размере 300000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 29026 рублей 58 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в сумме 178 254 рубля. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 26.01.2012 представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 26.01.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1091-Э от 22.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 136 178 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь ) рубля 50 копеек.

В судебном заседании 28.03.2012 года представитель истца Яньшин А. В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 7). Виновным признан Крупчин В. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДОСАГО серия 1021 № 3767836 от 08.08.2011 года, на общую сумму в размере 300000 рублей (л. д. 8, 21, 23).

Ответчик указанное событие признал страховым случаем, согласно акта о страховом случае от 07.09.2011 г. произведя выплату в размере 29026 рублей 58 копеек (л. д. 22).

Из отчета № 1169-11 от 18.11.2011 года, выполненного ИП «ВолобуевВ.Р.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 178 254 рубля (л. д. 52).

Согласно заключению судебного эксперта № 1091-Э от 22.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 136 178 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом уточненных требований представителя истца в размере 107 151 (сто семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 92 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а так же стоимость оплаты услуг телеграфа в размере 587 рублей 85 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 554 рубля, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, стоимости представительских расходов в размере 15000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 ГПК РФ до 10 000 рублей, возлагается на ответчика.

15.03.2012 года из экспертного учреждения ООО СЭУ «Эксперт» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимости судебной экспертизы в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаец А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугаец А. Н. сумму материального ущерба в размере 107 151 (сто семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 92 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, стоимость оплаты услуг телеграфа в размере 587 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 14 054 (четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, а всего денежную сумму в размере 125 293 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.