К делу № 2-1507/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планидкиной О. В. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Колисниченко И. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Козин К. Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 865 рублей, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 131 892 рубля. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОСАО «Россия» Суровцев И. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто – технической экспертизы.

Определением от 26.01.2012 года назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-31/12 от 07.02.2012 года, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 123 509 (сто двадцать три тысячи пятьсот девять) рублей 92 копейки.

В судебном заседании 17.02.2012 представитель истца Колисниченко И. А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом заключения судебного эксперта в пределах лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика Сотников М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Козин К. Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (л. д. 17, 18).

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 865 рублей. Возражений относительно данного факта представителем ответчика не представлено.

Из отчета № 00099 от 16.11.2011 года, выполненного ИП «Труш С. А.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ««<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа установлена в размере 131 892 рубля (л. д. 10).

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-31/12 от 07.02.2012 года, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 123 509 (сто двадцать три тысячи пятьсот девять) рублей 92 копейки (л. д. 36).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в сумме 93135 (девяносто три тысячи сто тридцать пять) рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что стоимость услуг оценщика в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей относится к убыткам, ее размер превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 927 рублей, стоимости услуг представителя в размере 12 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 11000 тысяч рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Планидкиной О. В. к ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Планидкиной О. В. сумму материального ущерба в размере 93135 (девяносто три тысячи сто тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 15 327 (пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей, а всего денежную сумму в размере 108 462 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.