К делу № 2-63/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. Е. к Кеселевой Н. В., Василькивец А. А. об устранении препятствий в пользовании, возмещении вреда, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьих лиц – администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л. Е. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 62 г. Краснодара с исковыми требования к Великоцкой Л. В. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и постройками жилого и коммерческого использования, расположенными по адресу: <адрес>, обязании устранить причиненный действиями ответчика ущерб путем восстановления разрушенной отмостки стен, возведения опорной стены и произведения территориального ограничения участков по адресу: <адрес>, 437, в виде установления ответчицей забора между данными участками (л. д. 2-3).

В обоснование данного иска указала, что при строительстве здания по адресу <адрес> застройщицей Великоцкой Л. В. были нарушены градостроительные нормы и правила, вырыт котлован без возведения опорной стены принадлежащих ей построек жилого и коммерческого использования по адресу: <адрес>, разрушена отмостка, нарушена межевая граница между участками, стены покрылись грибком, из-за нарушения герметичности в подвале появилась вода, ввиду чего существует опасность разрушения принадлежащих истцу строений и создаются препятствия в пользовании.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила первоначально заявленные исковые требования, в части требования по обязанию ответчика возвести опорную стену отказалась, просила обязать Великоцкую Л. В. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и постройками жилого и коммерческого использования, расположенными по адресу: <адрес>, обязать устранить причиненный действиями ответчика ущерб путем восстановления разрушенной отмостки стен, произведения территориального ограничения участков по адресу: <адрес>, в виде установления ответчицей забора между данными участками, обязать ответчицу снести как незаконно возведенное торгово-офисное здание по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размер 1500000 рублей (л. д. 24-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснодара от 11.08.2011 дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (л. д. 30-32).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2011 дело принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара (л. д. 34).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что первоначальная ответчица Великоцкая Л. В. не является собственницей какого-либо недвижимого имущества по адресу <адрес>, так как согласно полученным свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия №, от 09.12.2010 серия №, от 08.06.2011 серия №, от 08.06.2011 серия № собственниками земельного участка и всего здания литер «А, надА» (включая третий этаж) по адресу: <адрес>, являются Киселева Н. В. и Василькивец А. А. (л. д. 50, 51, 89–93).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Великоцкой Л. В. на надлежащих Киселеву Н. В. и Василькивец А. А. (л. д. 52)

Определением суда от 27.09.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

16.04.2012 дело вернулось из экспертного учреждения с выполненным по нему заключением эксперта.

В судебном заседании 03.05.2012 истица, ее представитель - адвокат Шаповалова Е. А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части сноса здания отказались, в связи с чем сторонам в порядке части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, определением суда от 03.05.2012 производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования по заявлению от 11.08.2011 Семенова Л. Е., ее представитель Шаповалова Е. А. поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, поскольку, по их мнению, имеются сомнения в выводах, сформулированных в первоначальном исследовании. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности ранее данного заключения.

Представитель ответчика Киселевой Н. В. Гудков Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, указав что строение литер «А, надА», расположенное по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, что, по его мнению, установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2011 по делу № 2-4550/2011, со стороны строения ответчиков какие-либо препятствия истице в эксплуатации принадлежащих ей объектов в действительности отсутствуют.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Орликов О. А., действующий на основании доверенности от 10.012012, полагался при рассмотрении и разрешении дела на усмотрение суда, отметив, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе строения ответчика отказано, решение вступило в законную силу.

Представить департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении от 03.05.2012 представитель Галустян Л. О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Муниципальное учреждение Градостроительная инспекция г. Краснодар, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не представило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд считает возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодар».

Ответчик Василькивец А. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие данного лица, суд считает возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения рассматриваемого иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, разрешением на строительство от 29.12.2008 №RU 23306000-1074р (л. д. 4-6) Великоцкой Л. В. разрешено возведение двухэтажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 768 кв. м.

Великоцкой Л. В. путем надстройки 3-го мансардного этажа возведено 985,5 кв. м, после чего в управлении Россреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание, общей площадью 985,5 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2010 № 17 и соглашением от 15.03.2011, удостоверенными нотариусом Краснодарского нотариального округа Кваснюк И. Г. номер в реестре нотариуса №, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия №, от 09.12.2010 серия №, от 08.06.2011 серия №, от 08.06.2011 серия №, право собственности на трехэтажное здание литер «А, надА» (включая третий этаж), общей площадью 985,5 кв. м по адресу: <адрес>, возмездно перешло к ответчикам (л. д. 89–93).

На настоящий момент право собственности на все строение литер «№» по адресу: <адрес> (включая третий этаж) зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждением чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия №, от 09.12.2010 серия №, от 08.06.2011 серия №, от 08.06.2011 серия № (л. д. 89–93), данное право согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке, право никем никогда не оспаривалось, недействительным судом не признано, а следовательно сохраняет свою юридическую силу и охраняется законом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2011 по делу № 2-4550/2011, имеющим преюдициальную силу, установлено что возведенный Василькивец А. А. третий этаж здание литер «А, надА» по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Иные два этажа не являются самовольными, так как на их возведение получено разрешение на строительство от 29.12.2008г. № RU 23306000-1074р (л. д. 4-6).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 6 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, в деле № 2-4550/2011 также участвовала администрация муниципального образования город Краснодар, которая участвует в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что итоговыми требованиями истицы по сути являются три исковых требования а именно: истица просит суд обязать ответчиков восстановить разрушенную отмостку стен, обязать произвести территориальное ограничения участков по адресу: <адрес> в виде установления ответчиками забора между данными участками, а также взыскать с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размер 1500000 рублей.

Рассматривая исковые требования истицы об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании путем восстановления разрушенной отмостки стен, а также требование об обязании ответчиков произвести территориальное ограничения участков по адресу: <адрес> в виде установления ответчиками забора между данными участками суд учитывает следующее.

Согласно выводам экспертов, изложенных в тексте Заключения от 16 апреля 2012 года №282/17.3, препятствие в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, со стороны строения по адресу: <адрес>, существует. А именно: у нежилого строения литер «Д», общей площадью 163 кв. м и у жилого дома литер «А,а,а1,а4» со стороны здания литер «А,надА» по адресу <адрес>, разрушена отмостка, замусорена прилегающая территория, между строениями отсутствует наземная система водоотвода (мощение, каналы). Причины их возникновения - нарушения процесса безопасности при строительстве строения по адресу: <адрес>. В качестве вариантов их устранения экспертами предлагается обязание ответчиков со стороны нежилого строения по адресу <адрес>, очистить от строительного мусора междомовую территорию между строениями литер «Д» и литер «А,а,а1,а4» по адресу: <адрес> и строением по адресу <адрес>, восстановить отмостку строения литер «Д» и литер «А,а,а1,а4» по адресу <адрес> со стороны нежилого строения литер «А,надА» по адресу <адрес>, обязать соорудить забор на протяжении всей совместной границы участков, соорудить наземную систему водоотвода (мощение, каналы) с направлением в сторону <адрес> для дальнейшего водоотведения в ливневую канализацию города.

Все вышеизложенное при допросе в судебном заседании от 03.05.2012 повторно подтвердил судебный эксперт Кокурин И. В., предупрежденный об уголовной ответственности.

Объективность экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом, как необоснованное.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (застройщиком), а не третьими лицами. При этом следует учесть, что строительство здания по адресу: <адрес>, в ходе которого допускалось нарушение процесса безопасности, повлекшее разрушение отмостки и забора, велось не нынешними собственниками, а их правопредшественницей, Великоцкой Л. В. на основании разрешения на строительство от 29.12.2008г. № RU 23306000-1074р (л. д. 4-6).

Однако в силу второго абзаца части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а именно согласно статьи 5 № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, посредством реализации указанных значений и характеристик в процессе эксплуатации и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований данного ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона перечни или требований специальных технических условий.

При этом, суд учитывает, что бремя содержания имущества (материальные расходы на содержание) в силу материальной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет именно его нынешний собственник на протяжении всего периода наличия у него какого-либо вещного права на данное имущество; в данном случае именно ответчики, являющиеся нынешними собственниками здания, обязаны устранить все имеющиеся недостатки.

Более того, при рассмотрении вопроса о восстановлении забора суд учитывает, что согласно Заключению экспертов от 16 апреля 2012 г. №282/17.3, пункту 16 содержащегося в нем кадастрового паспорта от 20.03.2012, и выписке из публичной кадастровой карты от 04.04.2012, содержащейся в нем, земельный участок по адресу: <адрес>, границ, установленных на местности, не имеет, процедуры землеустройства не проходил, а следовательно его границы, в соответствии с письмомРосреестра от 14.05.2010 № 14-20-961-2/10 «О рассмотрении обращения по вопросу государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости» и N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", подлежат в дальнейшем уточнению.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд учитывает, что лицо, проводившее судебную экспертизу, согласно приложенному Государственному Квалификационному аттестату от 21.11.2011г. №23-11-908, также имеет статус кадастрового инженера РФ, а следовательно компетентно в данной сфере, что не вызывает сомнений в его объективности, а следовательно и в необходимости установления забора.

Таким образом, правовая обязанность по текущему обеспечению безопасности здания литер «А,надА» по адресу: <адрес> в процессе его эксплуатации, в части наличия отмостки, соприкасающейся с соседними зданиями по адресу: <адрес>, в части восстановления забора между участками, очищения от строительного мусора междомовой территории, сооружения наземной системы водоотвода (мощение, каналы) с направлением в сторону <адрес> для дальнейшего водоотведения в ливневую канализацию города; в силу статьи 5 № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчиках. Следовательно, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчиков денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1500000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Неимущественными правами и нематериальными благами в силу ст.150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом обязательным условием для взыскания морального вреда является факт юридического установления судом в действительности причиненных ответчиками физических (телесных) или нравственных страданий (переживаний, волнений, стрессов, фобий и т.п.) истцу действиями нарушающими жизнь и здоровье, достоинство личности истца, личную неприкосновенность истца, честь и доброе имя истца, деловоую репутацию истца, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, право на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" нижестоящим судам разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно факт имевшихся физических или нравственных страданий должен быть доказан стороной истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 также разъяснено, что судам следует устанавливать, чем конкретно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Более того в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом именно причинившим вред (застройщиком), а не третьими лицами. При этом, следует учесть, что строительство здания по адресу: <адрес>, в ходе которого допускалось нарушение процесса безопасности, повлекшее разрушение отмостки и забора, велось не нынешними собственниками, а их правопредшественницей. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая у ответчиков отсутствует в виду отсутствия у них правого титула застройщика. Следовательно, данные требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду недоказанности вины ответчиков и недоказанности мнимого наличия физических (телесных) или нравственных страданий (переживаний, волнений, стрессов, фобий и т.п.) причиненных истице.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; а также иными способами прямо предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Л. Е. к Кеселевой Н. В., Василькивец А. А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать Кеселевой Н. В., Василькивец А. А. очистить от строительного мусора междомовую территорию между строениями литер «Д» и литер «А, а, а1, а4» по адресу: <адрес> и строением по адресу: <адрес>, восстановить отмостку строения лит. Д и лит. «А, а, а1, а4» по адресу: <адрес> со стороны нежилого строения лит. «А, надА» по адресу: <адрес>, обязать соорудить забор на протяжении всей совместной границы участков, а также соорудить наземную систему водоотвода (мощение, каналы) с направлением в сторону <адрес> для дальнейшего водоотведения в ливневую канализацию города.

В удовлетворении требований Семеновой Л. Е. к Кеселевой Н. В., Василькивец А. А. о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.