К делу № 2-1346/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова В. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась представитель истца Ковалев В. Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Черкезов Н. И., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 510 рублей 50 копеек, однако, согласно независимой оценки, выполненной ИП «Внукова Н. М.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 56 411 (пятьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 26.01.2012 года представитель ответчика СОАО «ВСК» Поликутина И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 26.01.2012 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-30/12 от 07.02.2012 года, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 53911 рублей 59 копеек.

В судебном заседании 17.02.2012 года представитель истца Ковалев В. Е. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Поликутина И. В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Каких – либо возражений или ходатайств от нее не поступало.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Черкезов Н. И., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (л. д. 5- 6, 9).

СОАО «ВСК» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 3 510 рублей 50 копеек (л. д. 10).

Из заключения № 598-05-02 от 29.11.2011 года, выполненного ИП «Внукова Н. М.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, с учетом износа установлена в размере 56 411 (пятьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек (л. д. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-30/12 от 07.02.2012 года, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учётом износа установлена в размере 53911 рублей 59 копеек (л. д. 44).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика с учетом уточненных требований представителя истца в сумме 50 401 (пятьдесят тысяч четыреста один) рубль 09 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 787 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 800 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 12000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова В. В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Трусова В. В. сумму материального ущерба в размере 50 401 (пятьдесят тысяч четыреста один) рубль 09 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14 587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, а всего денежную сумму в размере 69 988 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.