РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туболевой Л.А. к ООО «Росгосстрах», Пак Е.К. о взыскании суммы, установил: Туболева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., к Пак Е.К. о взыскании суммы ущерба в размере 81041,21 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2011 г. автомобилю истца Форд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пак Е.К., ответственность которого застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 201041,21 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Орел А.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Гордиенко И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что доказательств, подтверждающих размер ущерба, представить не может. Отчет независимого оценщика, который представил истец, фактически не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не посчитала необходимым заявить. Ответчик Пак Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.28-30), 30.12.2011 г. в г. Краснодаре на пересечении ул. Дежнева и ул. Просторной произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пак Е.К. и под его управлением, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Пак Е.К., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Согласно справки о ДТП ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно объяснению представителя ответчика, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр. Согласно ч 6. ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая. Кроме того, из заявления на страховую выплату усматривается, что необходимо было осуществить выезд для осмотра транспортного средства, чего компанией ответчика сделано не было, что подтверждается объяснениями представителя ответчика. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования. О времени и месте проведения оценки ответчик извещался телеграммой. Актом экспертного исследования № 05 от 26.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 201041,21 руб. Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание с учетом представленного отчета, так как возражений относительно взыскания суммы страхового возмещения по представленному истцом отчету ответчиками не представлено. Размер возмещения, указанный в отчете ими не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма возмещения в размере 120 000 руб., с Пак Е.К. 81041,21 руб.(201041,21 руб. – 120000 руб.) В соответствии со ст.88,94 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 5210,41 руб. (л.д.1), расходов на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб.(л.д.36), на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.31), нотариуса в размере 500 руб.(л.д.32,35), а также услуги почтовой связи в размере 326,08 (л.д.33,34) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 60 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 15621,90 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 135621,90 руб. (120 000 руб. + 15621,90 руб.). Так как сумма, взысканная с ответчика Пак Е.К. составляет 40 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 10414,59 руб. Всего подлежит взысканию с Пак Е.К. в пользу истца 91455,80 руб. (81041,21 руб. + 10414,59 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Туболевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 135621,90 руб. (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать один рубль девяносто копеек). Взыскать с Пак Е.К., зарегистрированного по адресу: Усть <адрес> в пользу Туболевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 91455,80 руб. (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят пять рублей восемьдесят копеек). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено: 05.04.2012 г.