РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серого Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Серый Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10836,11 руб., к Кузьмину Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере 95369,77 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2011 г. автомобилю истца Хюндай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кузьмина Е.А., ответственность которого застрахована в компании ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу 109163,89 руб. При этом, согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 183509,77 руб., УТС – 31860 руб. В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» исключено из числа ответчиков. В судебное заседание истец не явился, его представителя Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10836,11 руб., с Кузьмина Е.А. сумму ущерба в размере 94889,61 руб. и расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 21285 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гордиенко И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ответчик Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона). При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.12,102-103), 11.11.2011 г. в 11 ч.30 мин. на а/д Лабинск – Мостовкой – гр КЧР 24 км.+ 6м. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Е.А. и автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 г. ДТП произошло по вине Кузьмина Е.А. (л.д.103). Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 109163,89 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.11) и объяснений представителя истца. ОСАО «Ингосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части (ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Таким образом, лицом, осуществляющим выплаты по прямому возмещению в неоспариваемой части является страховщик потерпевшего, а в случае возникновения спора такая обязанность может быть возложена исключительно на страховую компанию виновника. Согласно отчетам № 01-766 и № 01-767 от 22.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183509,77 руб., УТС – 31860 руб. В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 07.03.2012 г. № 38-012120, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 182 016 руб., УТС – 32873,61 руб. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению. Поскольку материальный ущерб составляет 214889,61 руб. (182016 руб. + 32873,61 руб.), а лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет 120000 руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10863,11 руб. (120000 руб. - 109163,89 руб.), с ответчика Кузьмина Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94889,61 руб. (214889,61 руб. – 120000 руб.). В силу того, что расходы на эвакуацию автомобиля подлежат включению в страховое возмещение, но лимит в 120000 руб. исчерпан, то с Кузьмина Е.А. подлежат также взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в суме 21285 руб. (л.д.104). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 3330 руб.(л.д.1-2), расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.57), на составление доверенности в сумме 500 руб. (л.д.10) и на оплату досудебной оценки в размере 1500 руб.(л.д.58) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме. Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителей ответчиков против взыскания оплаты в размере 10 000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности. Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в сумме 4500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 10 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 1233 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 12096,11 руб. (10863,11 руб. + 1233 руб.) Так как сумма, взысканная с ответчика Кузьмина Е.А., составляет 90 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 11097 руб. Всего подлежит взысканию с Кузьмина Е.А. в пользу истца 127271,61 руб. (94889,61 руб. + 21285 руб. + 11097 руб.). Кроме того, с ответчиков в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 10 % от общей суммы исковых требований, с указанного ответчика в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 900 руб. Так как сумма, взысканная с ответчика Кузьмина Е.А., составляет 90 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит сумма, составляющая 8100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Серого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 12096,11 руб. (двенадцать тысяч девяносто шесть рублей одиннадцать копеек). Взыскать с Кузьмина Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Серого Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 127271,61 руб.(сто двадцать семь тысяч двести семьдесят один рубль шестьдесят одну копейку). Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Чапаева, 82/1, офис 7, 900 руб. (девятьсот рублей). Взыскать с Кузьмина Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Чапаева, 82/1, офис 7, 8100 руб. (восемь тысяч сто рублей). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Федеральный судья Составлено: 03.04.2012 г.