РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю., при секретаре Довгой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БиЛ» к Вороновой Н.Н., Зуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зуевой Н.В., Вороновой Н.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, установил: ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Вороновой Н.Н., Зуевой Н.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которых, ответчики поручились отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Альянс» (заемщик) своих обязательств. За время действия кредитного договора заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки по оплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Зуева Н.В., Воронова Н.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска сослались на то, что между истицами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «Альянс» обязательств по договору об открытии кредитной линии №-Т от ДД.ММ.ГГГГ Истцы о встречному иску полагают, что данные сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону и иным правовым актам. При заключении договоров поручительства банк не проверял платежеспособность поручителей. На момент заключения договоров поручители не имели имущества и соответствующих денежных средств для обеспечения возврата кредита. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене истца ОАО «Россльхозбанк» на ООО «БиЛ» в связи с уступкой права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» передало право требования ООО «БиЛ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альянс». В связи с чем, истец ОАО «Россельхозбанк» был заменен на ООО «БиЛ». В судебном заседании представитель истца ООО «БиЛ» Качалкова Л.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Колесников А.С.., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска. Просил встречное исковое заявление удовлетворить. Представители ответчика ОАО «Россельхозбанк», а также третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – телефонограммой и телеграммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, неявка представителей ответчика и третьего лица в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.105-114), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альянс» был заключен договор № об открытии кредитной линии. Согласно условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения согласно графика возврата кредита (л.д.115) Как следует из мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан истцом ООО «Альянс» в полном объеме (л.д.87-88). С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и Вороновой Н.Н., Зуевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № (л.д.81-104). Согласно п. 1.1.указанных договоров поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» обязательств в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), а также расчет задолженности. Данный факт поручители не оспаривают. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) (п.7.1). По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ). Согласно ст.ст. 309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель и Должник отвечают перед банком солидарно. В соответствии со ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Как следует из условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки(пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленное на количество дней в текущем году. В силу ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). Учитывая изложенное, исковые требования ООО «БиЛ» полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков (истцом по встречному иску) подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд также учитывает тот факт, что Зуева Н.В. и Воронова Н.Н. размер задолженности не оспаривают. В удовлетворении встречных исковых требований Зуевой Н.В. и Вороновой Н.Н. о признании недействительными договоров поручительства суд считает правильным отказать в связи со следующим. Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как усматривается из встречного искового заявления, истцы по встречному иску просят признать договоры поручительства недействительными (ничтожными), поскольку данные договоры в силу ст.170 ГК РФ являются мнимыми сделками. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, ОАО «Росссельхозбанк» заключая оспариваемые договоры поручительства, имел своей целью именно получение удовлетворения от поручителя, в случае неисполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам. Все оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ, что порождает правовые последствия для сторон. Об этом свидетельствует обращение банка с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства к истцам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцами по встречному иску Вороновой Н.Н., Зуевой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров как не соответствующих их действительному волеизъявлению. Ссылку истцов по встречному иску на то, что до момента подписания договоров поручительства банк располагал информацией о том, что у поручителей отсутствует имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка, суд находит несостоятельной. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора поручительства в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключение договора, соответственно, заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения о его условиях. Согласно условиям указанных выше договоров поручительства Воронова Н.Н., Зуева Н.В. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение сумм основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков и так далее. Материалами дела подтверждается, что данные договоры поручительства между сторонами были подписаны Вороновой Н.Н., Зуевой Н.В., что свидетельствует об их волеизъявлении при заключении данных договоров на указанных условиях. Кроме того, истцы по встречному иску были вправе отказаться от заключения указанных договоров поручительства. В данном случае, изложенное свидетельствует о том, что поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, то в силу договоров поручительства задолженность по кредиту подлежит взысканию с Вороновой Н.Н., Зуевой Н.В. То есть, с ответчиков Зуевой Н.В. и Вороновой Н.Н. в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - основной долг – <данные изъяты> руб.; - проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; - пени по процентам – <данные изъяты> руб.; - пени по основному долгу – <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу истца ООО «БиЛ» следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «БиЛ» к Вороновой Н.Н., Зуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с поручителей ООО «Альянс» Вороновой Н.Н., проживающей в <адрес>, Зуевой Н.В., проживающей в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альянс», в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «БиЛ», находящегося в г. Ростове – на – Дону по ул. Журавлева,47. В удовлетворении встречного иска Зуевой Н.В., Вороновой Н.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Копию решения выслать ООО «Альянс», ОАО «Россельхозбанк» не позднее пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде. Федеральный судья Составлено: 30.03.2012 г.