РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова А.В. к ООО «Росгосстрах», Кочура С.М. о взыскании суммы, установил: Кулаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., к Кочура С.М. о взыскании суммы ущерба в размере 184499,32 руб. Также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2010 г. автомобилю истца Фольксваген, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кочура С.М., ответственность которого застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 304 499,32 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Ластовская В.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» - 120000 руб., с Кочура С.М. – 23816,23 руб. Представитель ответчика Гордиенко И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что отчет независимого оценщика, который представил истец, фактически не оспаривает. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не посчитала необходимым заявить. Представитель ответчика Кочура С.М. Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против взыскания суммы ущерба в размере 23816,23 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.07.2010 г. в 12 ч. 50 мин. на а\д Гулькевичи – с. Новоукраинское 11 км. + 515 м. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № под управлением Кочура С.М., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кулакова А.В. что подтверждается приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г., вступившим в законную силу 25.05.2011 г. (л.д.57-60). Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что извещение о ДТП было представлено по прошествии 15 дней от после ДТП (л.д.10). Вместе с тем ни в законе об ОСАГО ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 данного основания для отказа не предусмотрено. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования. О времени и месте проведения оценки ответчик извещался телеграммой. Экспертным заключением № 56 от 05.12.2011 г. стоимость ущерба автомобиля истца была определена в размере 143816,23 руб. Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание с учетом представленного отчета, так как возражений относительно взыскания суммы страхового возмещения по представленному истцом отчету ответчиками не представлено. Размер возмещения, указанный в отчете ими не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма возмещения в размере 120 000 руб., с Кочура С.М. 23816,23 руб.(143816,23 руб. – 120000 руб.) В соответствии со ст.88,94 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 6244,99 руб. (л.д.1), на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.18), нотариуса в размере 500 руб.(л.д.5)пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме. Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 15 000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности. Иные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку суду в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 83 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 11408,34 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 131408,34 руб. (120 000 руб. + 11408,34 руб.). Так как сумма, взысканная с ответчика Кочура С.М. составляет 17 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 2336,65 руб. Всего подлежит взысканию с Кочура С.М. в пользу истца 26152,88 руб. (23816,23 руб. + 2336,65 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Кулакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 131408,34 руб. (сто тридцать одну тысячу четыреста восемь рублей тридцать четыре копейки). Взыскать с Кочура С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кулакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 26152,88 руб.(двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено: 20.04.2012 г.