РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко А.Г. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Коваленко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 220990,56 руб., с ООО «Росгосстрах» УТС в размере 32234 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2011 г. автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. Кроме того, автомобиль истца застрахован по договору автокаско в ЗАО «МАКС», которое отказало истцу в выплате возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 31044,44 руб. При этом, согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 252 035 руб., УТС – 32234 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Чуб В.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере до 120000 руб., включая УТС, с ЗАО «МАКС» сумму возмещения, превышающую 120000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гордиенко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие е заявлял. При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Страховой риск «угон(хищение)» + «ущерб» («автокаско») - комплексный риск, предполагает возмещение убытков, возникших в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного автомобиля вследствие хищения, аварии, взрыва, повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, падения предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение). Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.96-97), 23.08.2011 г. в 19 ч. на а/д А246 30км.+ 770 м. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2011г.(л.д.97). Согласно справке о ДТП ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также было установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» 17.05.2011 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение (угон)) Страховая сумма по риску автокаско составляет 980000 руб. Страховая премия в полном объеме была оплачена. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31044,44 руб., что следует из объяснений представителей сторон. Вместе с тем, ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по риску автокаско, поскольку застрахованное транспортное средство на момент ДТП не прошло технический осмотр, что предусмотрено правилами страхования (л.д.86). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как непрохождение технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате является необоснованным. Согласно отчетам № 493 от 22.12.2012г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 525 035 руб., УТС – 32 234 руб. В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля и величина УТС. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 21.02.012 г. № 24-012120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № составляет 251154,68 руб., УТС – 33 320 руб. Таким образом, общий размер ущерба, включая УТС составляет 284474,68 руб. При выплате страхового возмещения по ОСАГО ООО «Росгосстрах» не конкретизировало какие именно расходы (стоимость восстановительного ремонта или УТС) подлежали возмещению. Кроме того, цель страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Таким образом, обязанность по выплате УТС должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба составляет 284474,68 руб., а лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения, включая УТС, в размере 88955,56 руб.(120 000 руб. - 31044,44 руб.). С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164474,68 руб. (284474,68 руб. – 120000 руб.). Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб.(л.д.102), на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.(45), на оформление доверенности в размере 500 руб.(л.д.4) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 15 000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 35 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 6125 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 95080,56 руб. ( 88955,56 руб. + 6125 руб.). Так как сумма, взысканная с ответчика ЗАО «МАКС» составляет 65 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 11 375 руб. Всего подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца 175849,68 руб. (164474,68 + 11 375 руб.). Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 5734,30 руб. в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 2007 руб., с ЗАО «МАКС» - 3727,30 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Коваленко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 95080,56 руб. (девяносто пять тысяч восемьдесят рублей пятьдесят шесть копеек). Взыскать с ЗАО «МАКС», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева,69, в пользу Коваленко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 175849,68 руб. (сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять рублей шестьдесят восемь копеек). Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в федеральный бюджет госпошлину в размере 2007 руб. (две тысячи семь рублей). Взыскать с ЗАО «МАКС», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева,69, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3727,30 руб. (три тысячи семьсот двадцать семь рублей тридцать копеек). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено : 28.04.2012 г.