РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Педь Е.А. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Педь Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 14280 руб. и судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2011 г. автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. ОСАО «Россия» до настоящего времени не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 120661,73 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Давыдова Л.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 27,41 руб., неустойку в сумме 14 280 руб. и судебные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.6-7), 15.09.2011 г. в 11 ч.50 мин. в г. Краснодаре на ул. Ставропольской,203, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2011г.(л.д.7). Согласно справке о ДТП ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО «Россия» до настоящего времени выплату не произвело, что следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела. Согласно отчету № 383 от 18.01.2012 г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 120661,73 руб. В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 30.03.2012 г. № 75-012120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 118227,41 руб. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ОСАО «Россия» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 118227,41 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки по следующим основаниям. В соответствии с п.2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку, как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.09.2011 г., то страховое возмещение должно быть выплачено или отказ в выплате должен быть представлен до 19.10.2011 г. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и не представлен мотивированный отказ в выплате, то количество дней просрочки по день вынесения решения составляет 180 дней. Согласно указания ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У ставка рефинансирования на момент, действующей в период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате, составляла 8,25 %. Кроме того, в качестве базы для расчета неустойки применяется именно страховая сумма, то есть 120000 руб., что следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАС11-382. Размер процентов, подлежащий взысканию, определяется по формуле: (сумма задолженности х 1/75 размера учетной ставки банковского процента х количество дней просрочки) : 100 % Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 760 руб.(120 000 руб. х 0,11 %(1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 180): 100 %. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб.(л.д.10), на оформление доверенности в размере 500 руб.(л.д.5), расходы на оплату госпошлины в сумме 3900 руб.(л.д.1). Требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.67 ГПК РФ суду не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 151387,41 руб. (118227,41 руб. + 23760 руб. + 5000 руб. + 500 руб. + 3900 руб.) Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 124, в пользу Педь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 151387,41 руб.(сто пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят семь рублей сорок одну копейку) Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу:г. Краснодар, ул. Чапаева, 82/1, офис 7, 9000 руб. (девять тысяч рублей) Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено : 20.04.2012 г.