РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю., при секретаре Довгой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала к Новикову В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, установил: ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Новикову В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 122589,20 руб. Также просит все судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование иска указало, что 10.10.2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № в результате которого был причинен материальный вред ФИО1 Риск гражданской ответственности Новикова В.А, как владельца транспортного средства был застрахован в компании ЗАО «СГ «УралСиб», которая на основании решения произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 122598,20 руб. Как следует из решения, Новиков в.А. с места ДТП скрылся, в связи с чем истец требует возмещения произведенной страховой выплаты. В судебном заседании представитель истца Лапа Е.П. действующая на основании доверенности, иск поддержала. Представитель ответчика Гайдук Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Новиков В.А. к административной ответственности за скрытие с места ДТП не привлекался и оснований для предъявления к нему требований не имеется. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вместе с тем, как следует их ст. 14 данного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 54-55), 10.10.2007 г. в 22 ч.20 мин. в г. Краснодаре на ул. Таманской – ул. Ковтюха произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица. Как следует из постановления от 18.12.2007 г. производство по административному материалу было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Вместе с тем, как усматривается из указанного постановления, водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г., вступившим в законную силу, было установлено, что причинителем вреда автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 10.10.2007 г. в 22 ч.20 мин. в г. Краснодаре на ул. Таманской – ул. Ковтюха, является Новиков В.А. Поскольку риск гражданской ответственности виновника был застрахован в компании истца, что следует из полиса серия ААА № (л.д.18), вышеуказанным решением обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была возложена на ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с чем, в пользу ФИО1 с ЗАО «СГ «УралСиб» было взыскано 122589,20 руб., с Новикова В.А. 18629,69 руб. Сумма в размере 122589,20 руб. была уплачена истцом ФИО1, что следует из страхового акта и платежного поручения № от 02.12.2009 г. (л.д.9,53) Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в размере 122589,20 руб. (л.д.8), однако как было установлено в судебном заседании, Новиковым В.А.в добровольном порядке возмещение указанного ущерба произведено не было. К доводам представителя ответчик о том, что момент ДТП автомобиль не находился в собственности Новикова В.А., так как был им продан, а также о том, что не он управлял автомобилем, суд относиться критически, поскольку никаких доказательств в подтверждении данных фактов представлено не было. Более того, указанным обстоятельствам уже была дана оценка в решении Советского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 г., вступившим в законную силу. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика в порядке регресса произведенную выплату страхового возмещения и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с Новикова В.А. в пользу истца подлежит взыскание сумма в размере 122589,20 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3652 руб.(л.д.7) Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126241,20 руб. (122589,20 руб. + 3652 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Новикову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тополина Аллея,2/1, 126241,20 руб. (сто двадцать шесть тысяч двести сорок одну тысячу двадцать рублей). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья: Составлено: 03.05.2012 г.