РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» апреля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю., при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сокур Д.Н., Совогировой Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Сокур Д.Н., Совогировой Г.Н. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 450943,16 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 7709,43 руб. В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Сокур Д.Н. кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, с условием погашения кредита согласно графику платежей, равными по сумме платежами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства с Совогировой Г.Н. Поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, размер задолженности составляет 450943,16 руб. В судебном заседании представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) Попов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчики Сокур Д.Н., Совогирова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание согласно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями сторон, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Сокур Д.Н. истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Сокур Д.Н. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором (л.д.12-13, 25-26). Как следует из расходного – кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ответчику в размере 422 685 руб., поскольку кредитным договором предусмотрена оплата страховой премии 9315 руб. и комиссионное вознаграждение в размере 18000 руб. То есть обязательство по предоставлению кредита было исполнено истцом в полном объеме. В обеспечение исполнения Сокур Д.Н. обязательств по Кредитному договору, между истцом и поручителем Совогировой Г.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Обязательства по кредитному договору Сокур Д.Н. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют требование о досрочном возврате кредита (л.д.27-30), выписка по счету (л.д.7-9). По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ). Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. То есть, с ответчиков Сокур Д.Н., Совогировой Г.Н. в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 450943,16 руб., которая складывается из: - суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388826,08 руб.; - процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36432,47 руб.; - платы за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 22993,83 руб.; - процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2690,78 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 7709,43 руб.(л.д.10), что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Сокур Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Совогировой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская,5,стр.1, сумму задолженности по кредитному договору в размере 450943,16 руб. (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот сорок три рубля шестнадцать копеек) и госпошлину в размере 7709,43 руб. (семь тысяч семьсот девять рублей сорок три копейки). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Федеральный судья Составлено: 24.04.2012 г.