РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митрохина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Митрохин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138205,19 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2011 г.автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, представленному истцом, составляет 138205,19 руб. В ходе судебного разбирательства истцом был изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Москвинов Д.А. действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Гордиенко И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. При этом отчет независимого оценщика, представленный истцом, не оспаривала. С суммой ущерба, указанной в отчете была согласна, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не посчитала необходимым заявить. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.55-56), 02.08.2011 г. в 17 ч.10 мин. в ст. Васюринской на а/д на Бригады № 1 колхоза им Чапаева, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 г. (л.д.55). Согласно справке о ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр. Согласно ч 6. ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования (л.д.53). Отчетом № 84 - DAT от 04.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 138205,19 руб. Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание с учетом представленного отчета, так как представитель ответчика не возражал против взыскании суммы страхового возмещения по представленному истцом отчету. Размер возмещения, указанный в отчете им не оспаривался, возражений относительно взыскания суммы с учетом указанного отчета не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет 120000 руб., то взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 4036 руб.(л.д.1). Иные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в нарушение ст.67 ГПК РФ не представлено суду оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 124 036 руб. (120 000 руб. + 4036 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Митрохина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 124 036 руб. (сто двадцать четыре тысячи тридцать шесть рублей). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено :27.04.2012 г.