Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Довгой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михейкина С.П. к ООО «Строительно – монтажный поезд – 509» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михейкин С.П. обратился с иском к ООО «СМП -509» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 51 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении в размере 6018 руб., а также компенсации морального вреда в размере 16000 руб.

В обоснование требований указал, что Михейкин С.П. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМП -509». С ДД.ММ.ГГГГ ответчику заработная плата не выплачивалась. Сумма задолженности составляет 175282,82 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.11.2011 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 124282,82 руб. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000 руб., которая также ответчиком добровольно не выплачивается.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кеворкъянц Н. А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Михейкин С.П. был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Строительно – монтажный поезд № 509» с оплатой по 5 тарифному разряду, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также данными трудовой книжки серия № на имя Михейкина С.П. Согласно данным трудовой книжки в 2009 г. истец был переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Михейкин С.П. был уволен с должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Согласно пояснениям истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 175282 руб., из которой 124282,82 руб. было взыскано с ответчика решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.11.2011 г.

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривают.

По утверждению истца, оставшаяся сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом, ответчику было предложено представить в суд сведения о размере заработной плате истца, а также сведения о начислении и выплате заработной платы Михейкину С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец такими документами не располагает.

Однако указанные сведения ответчиком не были представлены суду.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы Михейкину С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель ответчика, не имеется.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, суд считает возможным сделать вывод о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной плате составляет 51000 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что, с августа 2011 г. истец согласно приказа № находился в отпуске без сохранения заработной платы и соответственно, с августа 2011 г. заработная плата ему не должна начисляться, суд относиться критически.

Как пояснил представитель ответчика, с приказом № о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы по решению работодателя Михейкин С.П. ознакомлен не был.

Доказательств того факта, что данный приказ был доведен до его сведения не представлено. Как и доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял свои трудовые обязанности.

Оценив в совокупности представленный по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, задолженность в сумме 124282 руб., взысканная решением Советского районного суда г. Краснодара, а также сумма задолженности в размере 51000 руб., ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 г. составляет 8% годовых.

Таким образом, по расчету суда, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 26689,73 руб. ((175282,82(вся сумма задолженности) х (8 % (ставка рефинансирования) х 1/300) х 571 дня) /100%)).

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взысканию подлежит сумма компенсации в размере 6018 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ООО «СМП - 509» в пользу Михейкина С.П. 59 018 руб. (51 000 руб. + 6018 руб. + 2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительно – монтажный поезд - 509», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя,165, в пользу Михейкина С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 59 018 руб. (пятьдесят девять тысяч восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 05.12.2012 г.