РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худякова В.Н., Худякова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Худяков В.Н., Худяков С.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76828,19 руб., неустойки в сумме 10986,43 руб., расходов на проведение досудебной оценки в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3216,29 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2011 г. автомобилю истца Худякова В.Н., Мицубиси государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 770 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, представленному истцом, составляет 88598,19руб. В судебное заседание истцы не явились, согласно ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Гордиенко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.113,115), 04.08.2011 г. в 20 ч.40 мин. в г. Сочи на пер. Юртовский,11, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Худякову В.Н. и под управлением Худякова С.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2011г. (л.д.145). Согласно справке о ДТП ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 770 руб., что следует из страхового акта (л.д.102) и искового заявления. Согласно отчету № 334/11 от 18.09.2012г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 88598,19 руб. В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля. Согласно заключению судебного эксперта Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85502,05 руб. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу – собственнику автомобиля Худякову В.Н., подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 73732,05 руб. (85502,05 руб. – 11 770 руб. ). Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец подал заявление о страховой выплате 18.08.2011 (л.д.106-107), а выплата была произведена 02.09.2011 г., что следует из искового заявления. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в срок, предусмотренный законом, а сумма, на которую истцом начисляется неустойка являлась спорной, и обязанность по ее оплате, возникнет в случае вступления решения суда в законную силу. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гол.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. В данном случае истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для возмещения морального вреда, не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3216,29 руб.(л.д.3). Требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду в нарушение ст.67 ГПК РФ не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Худякова В.Н. 76948,34 руб. (73732,05 руб. + 3216,29 руб.). Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 7500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Худякова В.Н., проживающего по адресу: <адрес> 76948,34 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь рублей тридцать четыре копейки). Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт», расположенному по адресу: <адрес>, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Федеральный судья Составлено : 14.05.2012 г.