РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко О.П. к ООО «Росгосстрах», Шаповаловой В.И. о взыскании суммы, установил: Бойко О.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шаповаловой В.И. о взыскании суммы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 79712,09 руб., с Шаповаловой В.И. сумму ущерба – 62215,09 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2011 г. автомобилю истца Шевроле, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шаповаловой В.И., ответственность которой застрахована в компании ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 40287,91 руб. При этом, согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 160015,83 руб., УТС – 22 200 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель Калюжный С.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать сумму ущерба с учетом проведенной экспертизы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гордиенко И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ответчик Шаповалова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.7-9), 08.11.2011 г. в 14 ч.40 мин. в г.Краснодаре на ул. Чапаева,35 – ул. Фрунзе, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Шаповаловой В.И. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шаповаловой В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г. (л.д.8). Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40287,91 руб., что подтверждается актом о страховом случае и объяснениями сторон (л.д.9). Согласно отчету № 20142 от 17.11.2011 г. и № 0701 от 17.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160015,83 руб., УТС – 22 200 руб. В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и величина УТС. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № составляет 163365,78 руб., УТС – 18739,88 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 182105,66 руб. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению. Поскольку стоимость материального ущерба составляет 182105,66 руб., а лимит ответственности по договору составляет 120000 руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79712,09 руб. (120000 руб. - 40287,91 руб.), с ответчика Шаповаловой В.И. - 62105,66 руб. (182105,66 руб. – 120000 руб.). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4118,56 руб.(л.д.1), расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5000 руб. (л.д.12-13), на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.10), на составление доверенности в сумме 500 руб. (л.д.8) и на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб. (л.д.130) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме. Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 15 000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности. Требования об уплате услуг за эвакуацию автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 56 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 14626,40 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 94338,49 руб. (79712,09 руб. + 14 626,40 руб.) Так как сумма, взысканная с ответчика Шаповаловой В.И., составляет 44 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 11492,16 руб. Всего подлежит взысканию с Шаповаловой В.И. в пользу истца 73597,82 руб.( 62105,66 руб. + 11492,16 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Бойко О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 94338,49 руб. (девяносто четыре тысячи триста тридцать восемь рублей сорок девять копеек). Взыскать с Шаповаловой В.И., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Бойко О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 73597,82 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь рублей восемьдесят две копейки). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено: 14.05.2012 г.