РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худышкина А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Запорожскому А.С. об освобождении имущества от ареста, установил: Худышкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», Запорожскому А.С. об освобождении имущества – автомобиля ВАЗ – 21124, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер ПТС №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Краснодара в июле 2008 г. В обоснование иска сослалось на то, что на момент вынесения вышеуказанного определения автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли – продажи, тогда как должником является Запорожский А.С. В судебном заседании представитель истца Оберемченко А.Д., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Ответчик Запорожский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Вручить повестку не представилось возможным, поскольку Запорожский А.С. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о невозможности вручения судебной повестки. Сведений о месте нахождения ответчика не имеется. При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу. Представитель ответчика адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера от 21.05.2012 г., привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ОСП по ЦО УФССП по КК в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. То есть, суд вправе наложить арест лишь на имущество, принадлежащее самому должнику. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Определением Советского районного суда г. Краснодара в июле 2008 г. в рамках подготовки дела по иску Кубанского филиала АКБ «РОСБАНК» к Запорожскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль ВАЗ – 21124, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС №, модель номер двигателя – №, № кузова – № Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2009г. исковое заявление Кубанского филиала АКБ «РОСБАНК» к Запорожскому А.С. в части обращении суммы взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на предмет залога оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2009г., вступившим в законную силу, с Запорожского А.С. в пользу Кубанского филиала АКБ «РОСБАНК» была взыскана сумма задолженности в размере 269617,51 руб. Данное решение не содержит указания на обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в судебном заседании установлен тот факт, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль ВАЗ – 21124, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер ПТС №, VIN № модель № № кузова – №, Худышкину А.В. В свою очередь данный автомобиль был продан ФИО1 Запорожским А.С. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются данными ПТС № В настоящее время, право собственности на автомобиль ВАЗ – 21124, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер ПТС №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серия №. То есть, право собственности на спорное имущество у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.223 ГК РФ. Доказательств того, что указанный выше договор купли - продажи признан недействительными, суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что автомобиль ВАЗ – 21124, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер ПТС №, VIN № не является имуществом должника Запорожского А.С. с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, указанный автомобиль должен быть освобожден от арест, наложенного в июле 2008 г. Советским районным судом г. Краснодара в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску Кубанского филиала АКБ «РОСБАНК» к Запорожскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, а права истца – защите путем освобождении от ареста, что предусмотрено ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Освободить от ареста наложенного Определением Советского районного суда г. Краснодара в июле 2008 г. в рамках подготовки дела по иску Кубанского филиала АКБ «РОСБАНК» к Запорожскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, автомобиль ВАЗ – 21124, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер № VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Худышкина А.В.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено: 25.05.2012г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").