РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадышевой М.П. к ООО «Росгосстрах», Малхасян П.И. о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Кадышева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малхасян П.И. о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - 102694,72 руб., с Малхасян П.И. сумму возмещения в размере 62322,71 руб., а также УТС – 14300 руб. Кроме того, просит взыскать соответчиков судебные расходы. В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2011 г. автомобилю истца Мазда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Малхасян П.И., ответственность которого застрахована в компании ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17305,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, представленному истцом, составляет 199627,99 руб., УТС – 14300 руб. В судебное заседание истец не явился, его представителя Попова В.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 102694,72 руб., с Малхасяна П.И. сумму ущерба в размере 69234,48 руб., УТС – 17502,08 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - 11557 руб., с Малхасяна П.И. – 10575 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. Ответчик Малхасян Ю.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.66-68), 03.11.2011 г. в 13 ч.05 мин. на а/д Дон 1309 км. +70 м. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № принадлежащего Малхасян П.И. и под его управлением и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, ДТП произошло по вине водителя Малхасян П.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 г. (л.д.67). Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП. Согласно объяснениям представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 17305,28 руб. Согласно отчетам № 14584 от 17.11.2011 г. и № 669 от 19.12.2011 г., представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199627,99 руб., УТС – 14 300 руб. В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и какова величина УТС данного автомобиля. Согласно заключению судебного эксперта Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 189234,48 руб., УТС – 17502,08 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 206736,56 руб. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению. Поскольку стоимость материального ущерба составляет 206736,56 руб., а лимит ответственности по договору составляет 120000 руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102694,72 руб. (120000 руб. – 17305,28 руб.), с ответчика Малхасян П.И. - 86736,56 руб. (206736,56 руб. – 120000 руб.). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 5132 руб.(л.д.1), расходов на проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб. (л.д.6,7,40), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.8), на составление доверенности в сумме 500 руб. (л.д.5) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 54 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 11951,28 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 114 646 руб. (102694,72 руб. + 11951,28 руб.) Так как сумма, взысканная с ответчика Малхасяна П.И. составляет 46 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 10180,72 руб. Всего подлежит взысканию с Малхасяна П.И. в пользу истца 96917,28 руб.( 86736,56 руб. + 10180,72 руб.). Кроме того, с ответчиков в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 10 300 руб. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 54 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит сумма, составляющая 5562 руб. Так как сумма, взысканная с ответчика Малхасяна П.И. составляет 46 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит сумма, составляющая 4738 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Кадышевой М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 114646 руб. (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей). Взыскать с Малхасян П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кадышевой М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> 96917,28 руб. (девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей двадцать восемь копеек). Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Станконстроительная,18, 5562 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля). Взыскать с Малхасян П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Станконстроительная,18, 4738 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья Составлено: 19.03.2012 г.