Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Довгой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крыловой В.В. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Крыловой В.В. с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать недействительным (ничтожным) п.54 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64933,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7954,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 37943,86 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

В обосновании иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой В.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 121 334 руб. под 17,9% годовых на 60 месяцев. Согласно п.54 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 1,574 % от размера кредита, что составляет 1909,80 руб. данная комиссия уплачивается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего было уплачено за указанный период 64933,20 руб.

По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительными (ничтожными), поскольку действия ООО «ХКФ Банк» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Для досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежной суммы, которая до настоящего не была удовлетворена ответчиком. Также, поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 7954,53 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика Крыловой В.В. были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 3 000 руб.

В судебном заседании Крылова В.В., а также представитель МООП «Защита прав потребителей) Погорелов В.В., действующий на основании доверенности, просили заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Крыловой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 121 334 руб. под 17,9% годовых на 60 месяцев (л.д.50).

Согласно пункту 54 договора кредитор уплачивает ежемесячно заемщику комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита.

Таким образом, ежемесячная комиссия составляет 1909,80 руб., что также подтверждается графиком погашения кредита.

Как следует из объяснений истца и представителя МООП «ЗПП», Крыловой В.П. была уплачена комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64933,20 руб.

Факт оплаты комиссии за указанный период подтверждается также выпиской по счету (л.д.54-64).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, которая согласно Уставу вправе обращаться в суды с заявлением в защиту пав потребителей.

Следовательно, МООП «О защите прав потребителя» вправе обратиться в суд в интересах Крыловой В.В.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Согласно п. 2.1.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, размещение привлечение денежных средств физических и юридических лиц, которое осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Никакой дополнительно услуги по предоставлению кредита, кроме самого предоставления ответчик заемщику не оказывал.

То есть указанная комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем условие кредитного договора о ничтожности данного условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 64993,20 руб. подлежит взысканию в пользу Крыловой В.В.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период неправомерного удержания, а также то, что ставка рефинансирования со дня подачи иска до дня вынесения решения не изменялась, то суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, которая согласно указаниям Центрального банка РФ от 23.12.2011г. № 7258-У составляет 8 %.

Поскольку истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов за указанный период составляет 15843,70 руб. (64933,20 руб.:100%: 360дней х 8 % х 1098 дней (количество дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку суд согласно ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то взысканию подлежит сумма процентов в размере 7954,53 руб.

Как установлено в судебном заседании,19.03.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии и взыскании процентов по 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени, ответа не получено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в отказе возвратить незаконно уплаченную истцом сумму за открытие и ведение ссудного счета, Крыловой В.В. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с тем, что на нее была возложена неправомерная обязанность по уплате денежных средств за предоставление кредита. При таких условиях суд считает возможным удовлетворить о компенсации морального вреда, в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной истцом комиссии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были исполнены ответчиком в добровольном, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36443,86 руб. (64933,20 руб. + 7954,53 руб)/2, из которых 18221,93 руб. подлежит взысканию в пользу государства, а 18221,93 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителя».

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ, а также ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» находит правильным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.36,37).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Крыловой В.В. 75887,73 руб. (64933,20 руб. + 7954,53 руб. + 3000 руб.).

В пользу МООП «Защита прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию 23221,93 руб. (18221,93 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.54 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыловой В.В. и ООО «ХФК Банк» в части возложения обязанности на заемщика по уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «КФХ Банк», расположенному по ул. Коммунаров, 268А в г. Краснодаре в пользу Крыловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 75887,73 руб. (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с ООО «КФХ Банк», расположенному по ул. Коммунаров, 268А в г. Краснодаре в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», расположенной по ул. Железнодорожной, офис 34, г. Краснодара, 23221,93 руб. (двадцать три тысячи двести двадцать один рубль девяносто три копейки).

Взыскать с ООО «КФХ Банк», расположенному по ул. Коммунаров, 268А в г. Краснодаре за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 18221,93 руб. (восемнадцать тысяч двести двадцать один рубль девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 01.06.2012 г.