ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю., при секретаре Довгой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Россия» к Малага Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Магала Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 69834 руб. и госпошлины в размере 2295,02 руб. В обоснование иска указало, что 12.09.2010 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Магала Н.С. было повреждено транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 Данный автомобиль был застраховано по договору КАСКО в компании истца. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 834 руб. Ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Россия», которое уменьшило размер подлежащего возмещения на сумму лимита ответственности в размере 120000 руб. Однако суммы в 120000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем сумму в размере 69 834 руб. истец считает необходимым взыскать с Магала Н.С. В судебное заседание представитель истца Сотников М.И., действующий на основании доверенности явился, просил исковые требования удовлетворить. Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 10-11), 12.06.2011 г. в 16 ч.30 мин. в г. Краснодаре на ул. Совхозной,18, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малага Н.С. и под его управлением и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Магала Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2011г. (л.д.11). На момент совершения ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № был застрахован в компании истца по договору «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 189834 руб. (л.д.21) Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается страховым актом и платежным поручением (л.д.5, 22). На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Магала Н.С. была также застрахована в компании истца, что следует из справки о ДТП. В связи с чем, как следует из пояснений представителя истца, ОСАО «Россия» возместило материальный ущерб в сумме лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении в порядке суброгации (л.д. 3-4). Магала Н.С. не было исполнено требование истца о выплате возмещения. Доказательств обратного суду не представлено Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом того, что ОСАО «Россия» возместило материальный ущерб в размере 120000 руб., то обязанность по возмещению суммы ущерба, превышающей 120000 руб. должна быть возложена на ответчика Магала Н.С. Поскольку истцом была произведена выплата возмещения в размере 189834 руб., то с Малага Н.С. подлежит взысканию сумма в размере 69 834 руб. (189 834 руб. – 120000 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2295,02 руб.(л.д.2). Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 72129,02 руб. (69834 руб.+ 2295,02 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Малага Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Россия», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 124, 72129,02 руб. (семьдесят две тысячи сто двадцать девять рублей две копейки). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. Федеральный судья: Составлено: 04.06.2012 г.