К делу № 2 -3032/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекмаревой Людмилы Семеновны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27.11.11г. по вине водителя Ковалева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х5» г.р.з. Е 709 УМ 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Лимит гражданской ответственности виновника увеличен по договору дополнительного страхования до 1000000 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 437.12.11 от 19.12.11г., выполненного ИП Руденко П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 666637, 17 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 666376, 17 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя – Кирюту А.В., действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными, заключение судебного эксперта полагает необоснованным, просит не принимать его во внимание при вынесении решения, поскольку факт ДТП подтвержден административным материалом ГИБДД.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считает отказ законным и обоснованным, учитывая заключение судебной экспертизы, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, пришёл к следующему.

Как установлено судом, Чекмаревой Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. Е 709 УМ 93 (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что 27.11.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ Х5» г.р.з. Е 709 УМ 93 причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, справка об участии в ДТП (л.д. 12).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.11.11г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалев С.С., управляющий автомобилем «ВАЗ 21063» г.р.з. Е 693 ЕХ 93 (л.д.11).

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0561098768 риск наступления гражданской ответственности Антуганова М.А. застрахован ответчиком (л.д. 14).

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Кроме этого, Ковалев С.С. заключил договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 1 000000 рублей, что подтверждается полисом серии 1021 № 2093135 от 10.06.11г. (л.д.15). Настоящий договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом № 343/18-03/у от 20.01.12г. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении данного события проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, его версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных им несостоятельна и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам получения повреждений на БМВ Х5 г.р.з. Е 709 УМ 93 (л.д. 10).

В соответствии с отчетом независимого оценщика № 437.12.11 от 19.12.11г., выполненного ИП Руденко П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 666637, 17 руб. (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, отчет ИП Руденко П.И. выполнен квалифицированным специалистом (л.д. 48), на основании осмотра транспортного средства истца (л.д. 34-35), повреждения указанные в заключении соответствуют административному материалу ГИБДД, представитель ООО «Росгосстрах» извещался о дате проведения осмотра (л.д. 16). Кроме того, ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства в рамках договора, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Краснодарского расчетно-экспертного центра» № 6 от 04.06.2012г. повреждения автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. Е 709 УМ и автомобиля «ВАЗ 2106» г.р.з. М 025 ВР 123 вероятно не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.11г. по причине несоответствия формы, размерам, высоте их расположения, а также характеру образования (л.д. 60а-78).

В ходе судебного разбирательства эксперт Кравцов В.Н. пояснил, что анализ характера повреждений, высота по отношению к опорной поверхности автомобиля, глубина и индивидуальные признаки, имеющиеся на передней левой части кузова автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з. М 025 ВР 123 и деформация правой боковой части кузова автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. Е 709 УМ 93 позволило ему сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. Е 709 УМ 93 вероятно не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 27.11.11г. по причине несоответствия формы, размерам, высоте их расположения, а также характеру образования. Однако дать заключение в категорической форме не представляется возможным, поскольку истом не представлен автомобиль на осмотр, в также запрашиваемые документы. Вместе с тем, по представленным фотоматериалам он определил, что характер повреждений на автомобилях разный.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом ни автомобили, ни место ДТП не осматривались, заключение дано по материалам дела и фотографиям, имеют вероятностный характер, самим же экспертом в заключении и указано, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 64). Вместе с тем, факт ДТП подтвержден административным материалом, ГИБДД предоставлен страховщику виновного в ДТП лица. Постановление о привлечении к административной ответственности Ковалев С.С. не оспаривал, оно вступило в законную силу, и является доказательством его вины в причинении ущерба Чекмаревой Л.С.

В соответствии с п. 5 ст. 11 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Такие документы были представлены истцом ответчику и на основании указанных документов ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает отказ ответчика необоснованным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие требования истца, принимая во внимание имеющийся полис ДСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 666376, 17 руб. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.11г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05г. № 6-П, применение Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ должно строиться в частности с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба.

Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 9863, 76 руб. (л.д. 4), оплату доверенности в размере 800 рублей (л.д. 8). Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.9), учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекмаревой Л.С. сумму страхового возмещения в размере 666376, 17 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 18663, 76 рубля, а всего – 694039, 93 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекмаревой Людмилы Семеновны сумму страхового возмещения в размере 666376, 17 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 18663, 76 рубля, а всего – 694039, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья -