К делу № 2 -4223/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зленко Ирины Сергеевны к ООО «Росгосстрах», Бабакову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Зленко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бабакову В.Н. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указала, что 22.01.12г. по вине водителя Бабакова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Капелла» г.р.з. К 228 УЕ 93, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26416, 95 руб. Согласно отчету независимого оценщика № 01/001 от 07.02.12г., подготовленного ООО «Строй ТОН», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 151936, 58 руб. Поскольку лимита страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, считает возможным взыскать разницу между страховой выплатой и материальным вредом с виновника ДТП. Кроме того, действия страховой компании расцениваются ею как ненадлежащее исполнение обязательств. Все документы по страховому случаю сданы 24.01.2012г., однако в установленный законом срок, т.е. в 30 дней страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 22.02.2012г. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93583, 05 руб., неустойку с невыплаченной страховой суммы в размере 3294, 12 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. Взыскать с Бабакова В.Н. в свою пользу стоимость ущерба в размере 31936, 58 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2000 руб. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В судебном заседании представитель истца Скорикова И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Копылова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просит снизить оплату услуг представителя в иске отказать. Ответчик Бабаков В.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Капелла» г.р.з. К 228 УЕ 93. Из материалов дела следует, что 22.01.12г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Капелла» г.р.з. К 228 УЕ 93 (л.д. 10). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бабаков В.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ 211540» г.р.з. У 180 ТВ. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0574430553 риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26416, 95 руб. Согласно отчету независимого оценщика № 01/001 от 07.02.12г., подготовленного ООО «Строй ТОН», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 151936, 58 руб. Поскольку до настоящего времени ущерба, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из материалов дела, отчет ООО «Строй ТОН» выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства истцу, повреждения указанные в заключении соответствуют административному материалу ГИБДД, в связи с чем сомнения у суда не вызывает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, ответчики согласились с размером ущерба. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд, исследовав доказательства по делу, считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 93583, 05 руб. (120000- 26416, 95 руб.) законными и обоснованными. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 3294, 05 руб., поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано 24.01.2012г., страховая выплата произведена страховой компанией 17.02.2012г. путем перечисления на счет истца. Таким образом, заявление рассмотрено ответчиком в установленный п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ тридцатидневный срок. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в данном случае с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, разница между лимитом ответственности и размером ущерба в размере 31936, 58 руб. должна быть взыскана с виновника ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также с ответчика Бабакова В.Н. подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.14), поскольку нашли сове подтверждение в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3816, 27 руб. (л.д. 9), нотариальной доверенности в размере 400 рублей (л.д. 80), независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 29а), оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 77), которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93583, 05 руб., судебные расходы в размере 12 090,60 руб., а всего 105673, 65 руб. Взыскать с Бабакова В.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 31936, 58 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., и судебные расходы в размере 4126, 10 руб., а всего 38062, 68 руб. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зленко Ирины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 93583, 05 руб., судебные расходы в размере 12 090,60 руб., а всего 105673, 65 руб. Взыскать с Бабакова Владимира Николаевича в пользу Зленко Ирины Сергеевны сумму ущерба в размере 31936, 58 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., и судебные расходы в размере 4126, 10 руб., а всего 38062, 68 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения. Судья -