К делу № 2 -4225/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарик Марии Александровны к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шарик М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 21.04.11г. по вине водителя Рыбаков С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21043» г.р.з. Х 887 ЕМ 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность Шарик М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец, руководствуясь ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосттрах» признав событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 47579, 90 руб. Согласно отчета независимого оценщика №718 от 20.01.2012г., выполненного ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89083, 80 руб. В связи с тем, что ущерб возмещен частично, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму страховой выплаты в размере 58503, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955, 12 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 руб. В судебном заседании истец через своего представителя Сухову А.Б. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 54173, 10 руб., неустойку в размере 4543, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1955, 12 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб. Пояснил, что при расчете требований принимал во внимание заключение независимого оценщика ИП Кочкина, поскольку с выводами судебной экспертизы не согласен. Ответчика ООО «Росгосстрах» просил исключить из числа ответчиков по делу. Последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. Судом принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, отнесла вопрос по поводу удовлетворения требований на усмотрение суда. Представитель ЗАО «ГУТА –Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (спр.л.д.), о причинах неявки суд не уведомлял. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. Х 887 ЕМ 93. Из материалов дела следует, что 21.04.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21043» г.р.з. Х 887 ЕМ 93 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рыбаков С.И., управляющий автомобилем «Рено» г.р.з. С 364 ОО 93. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП как лица допущенного к управлению автомобилем «Рено» г.р.з. С 364 ОО 93 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, согласно акту от 25.05.2011г., выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 47579,90 руб. Согласно отчета независимого оценщика №718 от 20.01.2012г., выполненного ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89083, 80 руб. В связи с тем, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 96738 руб., рыночная стоимость неповрежденного и исправного автомобиля истца на момент ДПТ составляет 88950 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составляет 28929 руб.(л.д. 85-86). Однако, как усматривается из заключения судебной экспертизы, эксперт в своем заключении использует акт осмотра ИП Федяшова Е.Ю., не относящийся к материалам дела, что соответственно приводит к неправильным выводам о выборе вида ремонтных работ при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, эксперт производит расчет стоимости годных остатков, основываясь на актах осмотра, предоставленных в материалы гражданского дела. Согласно п. 6.4.2. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2008г., автотранспортное средство должно быть представлено на экспертный осмотр в невосстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки автомобиля должны однозначно идентифицироваться, как принадлежащие поврежденному автотранспортному средству, экспертиза годных остатков которого проводится. Однако, эксперт не обращался с ходатайством о предоставлении ему автомобиль на осмотр. Вместе с тем, заключение ИП Кочкина С.М. выполнено на основании осмотра автомобиля, квалифицированным специалистом, повреждения, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не возникают. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89083, 80 руб., рыночная стоимость автомобиля – 90250 руб., остаточная стоимость АМТС после ДТП – 4197 руб. (л.д.18). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание величину стоимости годных остатков, рассчитанную независимым оценщиком ИП Кочкиным С.М., приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца суммы ущерба в размере 37173,10 руб. (88 950 – 4197 - 47579, 90 = 37173,10), поскольку они являются законными и обоснованными. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение). Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб. (л.д. 16), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, поскольку истец не обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, он воспользовался своим правом на прямое урегулирование убытка и обратился в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1825,19 руб. (л.д. 5), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. (л.д. 8), расходы на оплату услуг представителя в 10 500 руб. (л.д. 55). При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37173, 10 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб., судебные расходы в размере 12825,19 руб., а всего 71498, 29 руб. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарик Марии Александровны сумму страхового возмещения в размере 37173, 10 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 руб., судебные расходы в размере 12825,19 руб., а всего 71498, 29 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Судья-