К делу № 2 -3619/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джарим Кима Гучипсовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Джарим К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 28 января 2012 года в 00 часов 30 минут напротив дома № 16/1 по ул. Схакумида в а. Панахес Республики Адыгея водитель Сиджак А. М., управляя а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 114 ВВ 01, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м GEELY-JL715201, государственный регистрационный знак А 256 ВЕ 01, находившимся под управлением Джарим К. Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю GEELY-JL715201, государственный регистрационный знак А 256 ВЕ 01, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сиджак Аскер Меджижович, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 01 ДВ 349925 от 28 января 2012 года. Так как гражданская ответственность Мсикур Х. Д., являющейся владельцем а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 114 ВВ 01 застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0553854174) он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 22 152 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 36 копеек. Он не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и, в соответствии, с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом на независимую оценку. 10 февраля 2012 года им проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключения № 211 ИП Федяшовой Е. Ю. от 10.02.2012 года, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю GEELY-JL715201, государственный регистрационный знак А 256 ВЕ 01, после ДТП составила 160 027 (сто шестьдесят тысяч двадцать семь) рублей 32 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 5000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, сумма исковых требований, возникших из разницы между суммой оценки, проведенной по назначению страховой компании и суммой ремонтно-восстановительных работ, определенной по данным ИП Федяшовой Е. Ю. составляет 97 847 рублей 64 копейки. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 97847, 64 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3135, 43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб. В судебном заседании представитель истца Слепова Т.В., действующая на основании доверенности, снизила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 86847, 64 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2805, 43 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом необоснованно исключены из сметы скрытые повреждения автомобиля, которые были обнаружены оценщиком в процессе разборки автомобиля, в то время как судебный эксперт не осматривал автомобиль. Кроме того, в заключение судебной экспертизы имеются две разные суммы УТС. Представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить оплату услуг представителя, в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом, истец является собственником автомобиля GEELY-JL715201, государственный регистрационный знак А 256 ВЕ 01. Из материалов дела следует, что 28.01.12г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю GEELY-JL715201, государственный регистрационный знак А 256 ВЕ 01 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сиджак А.М. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком. Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22152, 36 руб. Согласно заключения № 211 ИП Федяшовой Е. Ю. от 10.02.2012 года, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю GEELY-JL715201, государственный регистрационный знак А 256 ВЕ 01, после ДТП составила 160027,32 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № 134 от 20.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 58033 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 6612 руб. Вместе с тем, согласно расчету величины УТС, произведенному экспертом она составляет 6621 руб. (л.д. 58). Поскольку суммы восстановительного ремонта автомобиля истца указанные в отчете независимого оценщика и заключении судебной экспертизы существенно отличаются друг от друга, в ходе судебного разбирательства были допрошены оценщик Федяшов К.Е. и эксперт Кравцов А.Н. Оценщик Федяшов К.Е. в ходе допроса пояснил, что при составлении отчета им производился сначала внешний осмотр автомобиля, потом в разобранном состоянии, все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы им на фотосъемках. Глушитель им снимался, поскольку в ремонте стоит ланжерон, а для того, чтобы его отремонтировать необходимо снять двигатель, который прикручен к глушителю. Цены на запасные части им берутся у официального дилера. Эксперт Кравцов А.Н. указал, что при производстве экспертизы им не осматривался автомобиль, экспертиза проводилась по материалам дела на основании предоставленного ООО «Росгосстрах» акта осмотра, фотоснимках, акта осмотра оценщика Федяшова, также им учитывались первичные документы, такие как справка о ДТП. Также пояснил, что оценщиком в отчете была неправильно указана марка автомобиля, неверно указан пробег автомобиля, фотоснимки ненадлежащего качества, в связи с чем считает отчет условно пригодным для производства экспертизы. Им были исключены из перечня подлежащих замене запасных частей и не внесены в смету восстановительного ремонта скрытые повреждения, т.к. они не указаны в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Цены им брались из интернет-сайта. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Суд, выслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, принимая во внимание тот факт, что при повреждении автомобиля могут иметься скрытые повреждения, которые обнаруживаются только после разборки автомобиля, и не указываются в справке о ДТП, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 86847, 64 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2805, 43 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. (л.д.33). Расходы на оплату услуг представителя в 9000 руб. (л.д.36), учитывая количество судебных заседаний, сложность данного дела, суд считает возможным снизить до 8 000 руб. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86847, 64 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11305, 43 руб., а всего 103153, 07 руб. Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты экспертизы в размере 12000 руб., взыскании с истца оплаты экспертизы в размере 5000 рублей. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джарим Кима Гучипсовича сумму страхового возмещения в размере 86847, 64 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11305, 43 руб., а всего 103153, 07 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» (ИНН 2309123587, КПП 230901001, ОГРН 1102309003246, р/с 40702810500030000581 в филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре) расходы на оплату экспертизы сумму в размере 12000 руб. Взыскать с Джарим Кима Гучипсовича в пользу ООО «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» (ИНН 2309123587, КПП 230901001, ОГРН 1102309003246, р/с 40702810500030000581 в филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре) расходы на оплату экспертизы сумму в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Судья-