дело № 2 -2560/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корхмазова Валерия Тамазовича к ООО «Росгосстрах», Бодрову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корхмазов В.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бодрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 17.12.11г. по вине Бодрова В.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 2101» г.р.з. Р 514 РО 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» г.р.з. С 880 СО 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплаило истцу сумму в размере 36132, 85 руб. Согласно отчета независимого оценщика № 688-05-02 от 26.12.2011г., выполненного ИП Внуковой Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239984, 94 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 400 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность обязан возместить разницу между лимитом страхового возмещения и ущербом. В адрес виновника ДП истцом было направлено претензионное письмо, однако вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не разрешен. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки не возмещены, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 83867, 15 руб. Взыскать с Бодрова В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 119984, 94 руб., оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 43400 руб., оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 руб. Взыскать пропорционально в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Бодрова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5672, 52 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя Слепову Т.В., действующую на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83867, 15 руб. Взыскать с Бодрова В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 99 180 руб., оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 20 779 руб., оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 руб. Взыскать пропорционально в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Бодрова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5672, 52 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Копылова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, в иске отказать.

Бодров В.А. лично и через своего представителя – Путивского А.И., действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил исключить из числа доказательств по делу заключение судебного эксперта Кравцова А.Н., поскольку в выводах эксперта имеются противоречия. На стр.7 заключения Кравцов указывает на повреждение внутренней панели боковины левой, хотя видимых повреждений нет, такой вывод не может быть обоснован. Эксперт Кравцов не учитывает возраст автомобиля. В отношении балки задней подвески Кравцов указывает на отсутствие вмятин, заломов и т.д., повреждение балки задней подвески носит вероятностный характер, однако в расчет включена стоимость замены данной детали.

Суд, выслушав стороны, допроси эксперта, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Опель Астра» г.р.з. С 880 СО 93.

Из материалов дела следует, что 17.12.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Астра» г.р.з. С 880 СО 93 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бодров В.А. управляющий автомобилем «ВАЗ 2101» г.р.з. Р 514 РО 23, принадлежащим Луценко Г.Ф.(л.д.8-9).

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0574408560 риск наступления гражданской ответственности Бодрова В.А., как лица допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 2101» г.р.з. Р 514 РО 23 застрахован в ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36132, 85 руб.

Согласно отчета независимого оценщика № 688-05-02 от 26.12.2011г., выполненного ИП Внуковой Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239984, 94 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 400 руб.

В адрес Бодрова В.А. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, однако вопрос о возмещении ущерба до настоящего времени в добровольном порядке не разрешен.

В связи с тем, что ответчики не возместили причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 122 от 17.05.2012г, выполненного Кравцовым А.Н., в результате ДТП, произошедшего 17.12.2011г. на автомобиле Опель Астра г.р.з. С 880 СО 93 повреждены детали: дверь задняя левая, крыло заднее левое, наружная арка крыла заднего левого, надставка нижняя крыла заднего левого, порог левой боковина, бампер задний, кронштейна, направляющая (кронштейн) левая бампера заднего, подкрылок задний левый, уплотнитель проема двери задней левой, диск стальной колеса заднего левого, декоративный колпак заднего левого колеса, шина колеса заднего левого, кузов – нарушение геометрии проема задней левой двери. Вероятно повреждение балки задней подвески(л.д.86).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. С.880 СО 93 с учетом износа на дату ДТП составляет 219180 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20779 руб.

В результате ДТП, произошедшего 17.12.2011г. повреждены следующие детали автомобиля Опель Астра г.р.з. С 880 СО 93 указанные в акте осмотра от 26.12.2011г. (л.д. 23 оборот) с наличием которых не согласен Бодров В.А.: арка задняя наружная левая. Не повреждены: крышка багажника, петли задней двери, фонарь задний левый. Вероятно, деформирована повреждена балка задней подвески (л.д. 85-86).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы на странице 7 заключения (л.д. 75) эксперт сделал вывод о том, что существенная деформация наружных элементов кузова вызвала деформацию внутренней части: внутренней панели боковины левой, с которым ответчик не согласился.

В судебном заседании эксперт Кравцов А.Н. пояснил, что поврежденный автомобиль не предоставлялся ему на осмотр, он заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, были предоставлены фотоснимки ООО «Росгосстрах». Исходя из этих фотоснимков он сделал вывод о том, что имеются заломы, данное обстоятельство говорит, что повреждена арка крыла заднего при этом повреждения перешли на внутреннюю часть боковины.

Также в своем заключении эксперт указывает на то, что повреждение балки задней подвески носит вероятностный характер, так на л.д. 85 эксперт пишет, что балка задней подвески видимых повреждений не имеет, однако полностью исключить повреждения данной детали невозможно, т.к. в большинстве случаев при аналогичных ударных воздействий балка задней подвески получает повреждения. Вместе с тем, при наличии предположительного вывода, замена данной детали включена в расчет (л.д. 86 и 79).

Из пояснений Кравцова А.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, он сделал предположительный вывод о наличии повреждения балки задней подвески, однако считает, что балка повреждена с вероятностью 80%.

По мнению ответчика противоречия в выводах эксперта также имеются по вопросу деформации левой части кузова. Так, на л.д. 76 в число повреждений вошло повреждение кузова – нарушение геометрии проема задней левой двери, на л.д. 82 эксперт указывает, что отмеченная на фото левая часть кузова находится вне зоны деформации, видимых различий в геометрических параметрах формы кузова в отмеченных областях не установлены.

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца, выполненного страховой компанией указаны такие повреждения как дверь задняя левая, крыло заднее левое, в список запчастей, которые подлежат замене также указаны боковина задняя левая внутренняя, боковина левая наружная, внутренняя панель крыла заднего левого, в ремонтные работы включена замена двери задней, замена защ. молдинг дверь задняя левая, в малярные работы включена дверь задняя левая (л.д. 112-117).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, в связи с чем повреждение балки задней подвески в заключении носит вероятностный характер, в то время как остальные повреждения, указанные экспертом соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс»(л.д.113-115), суд считает необходимым исключить из расчета судебного эксперта стоимость замены балки задней подвески в размере 36201 руб. Соответственно размер причиненного ущерба составит 182979рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 83867, 15 руб. (120000 – 36132, 85 = 83867, 15).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку в данном случае с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, сумма ущерба в размере 62979 руб. (219180 – 120 000 – 36201 (балка задней подвески) = 62979), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20779 руб. должны быть взысканы с Бодрова В.А.

Также с Бодрова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб. и оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., поскольку подтверждены материалам дела (л.д. 32, 42).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5672, 52 руб., стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб., оплатой услуг нотариуса в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83867, 15 руб., и судебные расходы в размере 9092,18 рубля, а всего 92959,33 руб. Взыскать Бодрова В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 62979 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 779 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 9080,34 рублей, а всего 96838, 34 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корхмазова Валерия Тамазовича сумму страхового возмещения в размере 83867, 15 руб., и судебные расходы в размере 9092,18 рубля, а всего 92959,33 руб.

Взыскать Бодрова Владимира Алексеевича в пользу Корхмазова Валерия Тамазовича сумму ущерба в размере 62979 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 779 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 9080,34 рублей, а всего 96838, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -