К делу № 2 -1852/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко Виталия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Онищенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 12.10.11г. по вине водителя Антуганова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-21120» г.р.з. ЕН 195 С 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом независимого оценщика № 14648 от 27.10.11г., выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95044, 62 рублей. После ДТП, ввиду имеющихся повреждений его автомобиль самостоятельно передвигаться не мог и он был вынужден обратиться к услуге автомобильного эвакуатора, сумма оплаченных им услуг автомобильного эвакуатора составила 10000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 95044, 62 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг автомобильного эвакуатора в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец через своего представителя – Васильченко А.П., действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считает отказ законным и обоснованным, учитывая заключение судебной экспертизы, просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом, Онищенко В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21120» г.р.з. ЕН 195 С 93 (л.д. 13). Из материалов дела следует, что 12.10.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21120» г.р.з. ЕН 195 С 93 причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, справка об участии в ДТП (л.д. 8, 9). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антуганов М.А., управляющий автомобилем «ВАЗ 210061» г.р.з. Е 567 ХО 93. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0574148277 риск наступления гражданской ответственности Антуганова М.А. застрахован ответчиком (л.д. 10). Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно письма № 9519/18-03/у от 09.12.11г. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении данного события проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения т/с ВАЗ 2112 г.р.г. ЕН 195 С 93 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2011г. (л.д.14). В соответствии с отчетом независимого оценщика № 14648 от 27.10.11г., выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95044, 62 рублей (л.д. 41). Как усматривается из материалов дела, отчет ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства истца, повреждения указанные в заключении соответствуют административному материалу ГИБДД, представитель ООО «Росгосстрах» извещался о дате проведения осмотра (л.д. 16). Кроме того, ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба. Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства в рамках договора, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 82 от 13.03.2012г. повреждения правого заднего крыла и декоративной накладки заднего бампера автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. Е 567 ХО 93 не могли быть получены от столкновения с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. ЕН 195 С 93, в виду отсутствия взаимных следов динамического воздействия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.10.2011г. изложенных в административном материале ГИБДД, т.е. повреждения автомобиля ВАЗ -21120 г.р.з. ЕН 195 С 93 не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 83-84). В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертом ни автомобили ни место ДТП не осматривались, заключение дано по материалам дела и фотографиям. Вместе с тем, факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, административный материал был предоставлен страховщику виновного в ДТП лица. Постановление о привлечении к административной ответственности Антуганов М.А. не оспаривал, оно вступило в законную силу и является доказательством вины Антуганова М.А. в причинении ущерба Онищенко В.Н. В соответствии с п. 5 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Такие документы были представлены истцом ответчику и на основании указанных документов ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает отказ ответчика необоснованным. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 95044, 62 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.11г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05г. № 6-П, применение Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ должно строиться в частности с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение). Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 1500 рублей, и оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 17, 18). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 3052 рублей (л.д. 3), оплату доверенности в размере 500 рублей (л.д. 20). Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Онищенко В.Н. сумму страхового возмещения в размере 95044, 62 рубля, убытки в размере 11500 рублей, судебные расходы в размере 8552 рубля, а всего – 115096, 62 рублей. Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплату в сумме 20000 рублей за расходы по производству судебной экспертизы (л.д. 79). Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Онищенко Виталия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 95044, 62 рубля, убытки в размере 11500 рублей, судебные расходы в размере 8552 рубля, а всего – 115096, 62 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения. Судья -