К делу № 2 -1551/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьяк Валерия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Третьяк В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 18.09.11г. по вине водителя Урянского Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен С4» г.р.з. О 771 МО 93 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимого оценщика № 2609-42, выполненного ООО «Кубаньдорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 573 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату в размере 25528, 29 руб. В связи с тем, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 104464, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 руб. В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просит снизить оплату услуг представителя, в иске отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Ситроен С4» г.р.з. О 771 МО 93. Из материалов дела следует, что 18.09.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ситроен С4» г.р.з. О 771 МО 93 причинены механические повреждения (л.д. 4). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Урянский Н.В., управляющий автомобилем «ВАЗ 210740» г.р.з. Т 293 МК 01. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0561071152 риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП как лица допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 210740» г.р.з. Т 293 МК 01 был застрахован ответчиком. Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25528, 29 руб. Согласно отчета независимого оценщика № 2609-42, выполненного ООО «Кубаньдорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 573 руб. В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104699, 19 руб. (л.д. 65). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая заключение судебной экспертизы приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 79170, 90 руб. (104699, 19 – 25528, 29 =79170, 90). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 2 000 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2575, 13 руб. (л.д. 1), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д. 44). Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное требование. Кроме того, представитель Чалукян Л.К. ни разу не явилась в судебное заседание, изначально исковое заявление с суммой иска в размере 104464, 71 подала мировому судье. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79170, 90 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3175, 13 рублей, а всего 84346,03 руб. Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ о взыскании с ответчика суммы расходов на производство судебной экспертизы в размере 6660, 86 руб. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьяк Валерия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 79170, 90 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3175, 13 рублей, а всего 84346,03 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 6660, 86 руб. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Судья-