к делу № 2-6115/12 РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черняева П.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении суммы страхового возмещения, установил: Черняев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 79273 рубля 44 копейки, а также судебных расходов в размере 18078 рублей 20 копеек, в том числе: расходов на проведение независимой оценки – 3000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2578 рублей 20 копеек, а также расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленного требования сослался на то, что 22.03.2012 в 17 часов 30 минут по ул. Кузнечная, напротив дома № 243, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановления 23 ДЯ 443276 по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 виновником указанного ДТП был признан водитель Кулиш К.Ю., управлявший автомобилем «Ваз-21053», г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя Кулиш К.Ю. была застрахована в страховой компании ОАО «МСК» (страховой полис №). Истец обратился с заявлением в ОАО «СГ «МСК», предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 726 рублей 56 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП «К», для определения ущерба. В соответствии с отчетом №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, с учетом износа составляет 125 474 рубля 56 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 79 273 рубля 44 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Калюжный С.В. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Иванько И.А., действующая по доверенности, в судебное заседании против иска возражала. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.03.2012 в 17 часов 30 минут по ул. Кузнечная, напротив дома № 243, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановления 23 ДЯ 443276 по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года виновником указанного ДТП был признан водитель Кулиш К.Ю., управлявший автомобилем «Ваз-21053», г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя Кулиш К.Ю. была застрахована в страховой компании ОАО «МСК» (страховой полис ВВВ №). Истец обратился с заявлением в ОАО «СГ «МСК», предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 726 рублей 56 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП «К», для определения ущерба. В соответствии с отчетом №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, с учетом износа составляет 125 474 рубля 56 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 79 273 рубля 44 копейки. По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними. В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Черняеву П.В., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Кулиш К.Ю. в совершении ДТП установлена. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 79273 рубля 44 копейки. Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 2578 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя снизив до 8000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Черняева П.В. страховое возмещение в размере 79273 рубля 44 копейки, а также судебные расходы в сумме 14078 рублей 82 копейки, а всего 93351 (девяносто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья: