К делу № 2-5259/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Ламейкина Э.В. присекретаре Мельниковой М.В., с участием помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Резникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Бондаренко Е.А. к ООО «Первый оконный завод» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара обратился в суд в интересах Бондаренко Е.А. с иском к ООО «Первый оконный завод» о взыскании заработной платы в размере 4784 рублей, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с прокуратурой Прикубанского административного округа г.Краснодара проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Первый оконный завод» в части своевременности выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что у ООО «Первый оконный завод» перед работником Бондаренко Е.А. имеется задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012г. в размере 4784 рублей. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. В этой связи прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав Бондаренко Е.А. в сфере трудовых отношений. В судебном заседании помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Резников М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ООО «Первый оконный завод» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки. Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 07.02.2011 г. Бондаренко Е.А. принята в ООО «Первый оконный завод» с 07.02.2011г. на должность курьера с должностным окладом в размере 5500 рублей. (л.д. 4) Согласно трудовому договору № от 07.02.2011 г., заключенному между ООО «Первый оконный завод» и Бондаренко Е.А., последняя принята на работу на неопределенный срок, без испытательного срока. (л.д.5-7) Согласно справки, выданной ООО «Первый оконный завод» по состоянию на 22.03.2012г. пред Бондаренко Е.А. имеется задолженность за январь 2012г., в размере 2392 рублей, за февраль 2012 г., в размере 2392 рублей. (л.д. 3) В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд и на отдых. Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно п.4 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что задолженность по выплате заработной платы до настоящего времени не погашена. Таким образом, в пользу Бондаренко Е.А. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 4784 руб., состоящая из суммы задолженности по заработной плате за январь в размере 2392 рублей и задолженности по заработной плате за февраль 2012г. в размере 2392 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно указанию Центробанка РФ от 23 декабря 2011 г. №-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Размер процентов за просрочку выплаты заработной платы за февраль 2012г. на день вынесения решения суда составляет 74,40 руб., определенный исходя из следующего расчета: 2392 руб. - сумма задолженности; 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда ответчик должен был произвести выплату заработной платы; 0,026 % - одна трехсотая ставки рефинансирования за один день просрочки (8/300=0,026). 0,62 руб. - сумма процентов за одни день просрочки. (2392 Х 0,026 % = 0,62) 120 дней – количество дней просрочки с 01.02.2012 до 30.05.2012 г. – на день вынесения решения суда. 74,40 руб. – сумма неустойки (120 Х 0,63 = 74,40) Размер процентов за просрочку выплаты заработной платы за февраль 2012г. на день вынесения решения суда составляет 77,35 руб., определенный исходя из следующего расчета: 3392 руб. - сумма задолженности; 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда ответчик должен был произвести выплату заработной платы; 0,026 % - одна трехсотая ставки рефинансирования за один день просрочки (8/300=0,026). 0,62 руб. - сумма процентов за одни день просрочки. (2392 Х 0,026 % = 0,62) 91 дней – количество дней просрочки с 01.03.2012 до 30.05.2012 г. 56,42 руб. – сумма неустойки (91 Х 0,62 = 56,42) Таким образом, с ООО «Первый оконный завод» в пользу Бондаренко Е.А. подлежит взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 130,82 руб., состоящей из процентов за просрочку выплаты заработной платы за январь 2012г. в размер 74,40 руб. и процентов за просрочку заработной платы за февраль в размере 56,42 руб. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Бондаренко Е.А. к ООО «Первый оконный завод» о взыскании заработной платы и процентов за просрочу уплаты заработной платы (денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ), подлежит удовлетворению. Таким образом, с ООО «Первый оконный завод» в пользу Бондаренко Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 4 914,82 руб. состоящие из задолженности по заработной плате в размере 4 784 руб. и процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 130,82 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в интересах Бондаренко Е.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в пользу Бондаренко Е.А. денежные средства в размере 4 914,82 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -