Дело № 2-5282/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодар в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Ковалева В.Е., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.В. к ООО «Росгосстрах», Кольцову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Руденко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53584,49 руб., с Кольцова С.В. сумму материального ущерба в размере 54176,95 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 355 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.03.2012г. в г.Краснодаре на пересечении ул.Крупская и ул.Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота № под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Руденко В.В. и а/м Хундай № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кольцову С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Кольцов С.В., гражданская ответственность которого согласно Закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 66415,51 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота № после ДТП. Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 174176,95 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составила 53584,49 руб. (120000 – 66415,51 = 53584,49). На основании статей 1064, 1072 ГК РФ сумма причиненного ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с причинителя вреда, то есть с виновного в ДТП. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба с Кольцова С.В. в пользу истца составила 54176,95 руб. (174176,95 – 120000 = 54176,95). До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Тойота №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, Руденко В.В. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Ковалев В.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Ответчик – Кольцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует, составленная секретарем судебного заседания, телеграмма об извещении ответчика (л.д. 44), дополнительно суду о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика. Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 09.03.2012г. в 10 час. 05 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул.Крупская и ул.Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота № под управлением по доверенности Р. (л.д. 8), принадлежащего на праве собственности Руденко В.В. (л.д. 7 – свидетельство о регистрации ТС) и а/м Хундай № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кольцову С.В. (л.д. 10 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), актом осмотра ТС от 23.03.2012 г. (л.д. 16-17). Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Кольцов С.В. (л.д. 5). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Хундай № на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 9). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 16.03.2012г. о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 11-12). Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66415,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2012г. (л.д. 13). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку обратился к независимому эксперту в ООО СП «Автооенка-1» для проведения независимой оценки а/м Тойота № после ДТП. Согласно заключению №.4 от 23.03.2012г. (л.д. 14-26), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 174176,95 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, стороны согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53584,49 руб. и складывается из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 66415,51 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в сумме 54176,95 руб., подлежит взысканию с Кольцова С.В. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 355 руб. (л.д. 1), расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб. (л.д. 27), расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 800 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 28), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 17 155 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» - 8530 руб., с Кольцова С.В. – 8 625 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Руденко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко В.В. сумму страхового возмещения в размере 53584,49 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 8 530 руб. Взыскать с Кольцова С.В. в пользу Руденко В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54176,95 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 8 625 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –