К делу № 2-5261/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Рябухина К.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Лукьяненко Р.М. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица Николаенко Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной В.В. к ЗАО «СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Волошина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58094,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.03.2012 г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Николаенко Ж.В. управляющей а/м ВАЗ 21074 №, которая допустила столкновение с а\м Лексус RX450 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Волошиной В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «Транснефть» по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СК «Транснефть». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 30495,66 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составил 88 590 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Лексус RX450 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Рябухин К.В., в судебном заседании настаивал исковых требованиях. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ЗАО «СК «Транснефть» - Лукьяненко Р.М., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Третье лицо – Николаенко Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Третье лицо – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 08.03.2012 г. в 19 час. 10 мин. в г.Краснодаре по ул.Минская, № произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Николаенко Ж.В. управляющей а/м ВАЗ 21074 №, которая допустила столкновение с а\м Лексус RX450 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Волошиной В.В. (л.д. 7 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 9 - ПТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4). Вина Николаенко Ж.В., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 5). Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Лексус RX450 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ЗАО «СК «Транснефть», страховой полис №, сроком действия с 23.12.2011г. по 22.12.2012г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 2830 000 руб. (л.д. 10). Автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением автомобиля марки ВАЗ 21074 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ВВВ №, сроком действия с 20.12.2011г. по 19.12.2012г. (л.д. 9). В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в ЗАО «СК «Транснефть». Судом установлено, что страховая компания ЗАО «СК «Транснефть» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30495,66 руб. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО СП «Автооценка-1» для проведения независимой оценки автомобиля марки Лексус RX450 № после ДТП. Согласно акту экспертного исследования №.4 от 23.03.2012 г. (л.д. 12-16), стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 88 590 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58094,34 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам независимой автотехнической экспертизы в размере 88 590 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 30495,66 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. (л.д. 3), на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д. 11), на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 20), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ЗАО «СК «Транснефть» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 143 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Волошиной В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Волошиной В.В. сумму страхового возмещения в размере 58094,34 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 143 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –