Дело № 2-3045/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Басто Р.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Каракешишян Л.З. Праведников В.Н. действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к ООО «Росгосстрах», Каракешишян Л.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Коновалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 14806,26 руб., с Каракешишян Л.З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 936 руб., судебные расходы в размере 12512,74 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.01.2012 г. в г.Краснодаре произошло ДТП по вине Каракешишян Л.З., управляющего а/м Шевроле №, который допустил столкновение с а\м Шевроле №, принадлежащего на праве собственности Коновалову А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания страховое возмещение до настоящего времени не выплатило. Пользуясь своим правом на независимую оценку, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца Шевроле №, с учетом износа составила 197 456 руб., величина УТС составила 24480 руб. Также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб., при этом стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству, составляет 221 936 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Каракешишян Л.З., по вине которого истцу причинен материальный ущерб, должен возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 936 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Шевроле №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Басто Р.Ю., в судебном заседание уточнил исковые требования с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также судебные расходы в размере 13364,45 руб., с Каракешишян Л.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125299,47 руб., а также судебные расходы в размере 13954,55 руб. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответчик – представитель Каракешишян Л.З. – Праведников В.Н. в судебном заседание возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, считает сумму ущерба завышенной. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16.01.2012 г. в 13 час. 30 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул.Пашковская, № и ул.Янковского произошло ДТП по вине Каракешишян Л.З., управляющего а/м Шевроле №, который в нарушении п.п. 13.9 ПДД допустил столкновение с а\м Шевроле №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Коновалову А.А. (л.д. 13 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 11), извещением о ДТП (л.д. 14). Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Каракешишян Л.З. (л.д. 9). Автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Шевроле № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 04.03.2011г. по 03.03.2012г., в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО СП «Автооценка-1» для проведения независимой оценки а/м Шевроле № после ДТП. Согласно акту экспертного исследования №.4 от 07.02.2012 г. (л.д. 16-40), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 197 456 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 480 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 30.03.2012г. (л.д. 52-69), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2012г. (л.д. 48), стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле № с учетом износа составляет 170 654 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 618 руб. Согласно повторному заключению судебного эксперта №.4 от 17.05.2012г. (л.д. 102-110), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012г. (л.д. 97), стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле № с учетом износа составляет 217759,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 540 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Повторное заключение эксперта № от 17.05.2012г. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта по повторной судебной автотехнической экспертизе. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное истцом, суд считает установленным размер причиненного в результате ДТП автомобилю марки Шевроле № ущерба в размере 245299,47руб., которая состоит из стоимости по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 217759,47 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 27 540 руб. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в сумме 125299,47 руб., подлежит взысканию с Каракешишян Л.З. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5419,36 руб. (л.д. 4), а также понес расходы по оплате услуг на независимого оценщика в размере 9 500 руб. (л.д. 15), на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 44). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 13364,45 руб., с Каракешишян Л.З. в размере 13954,55 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Коновалова А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13364,45 руб. Взыскать с Каракешишян Л.З. в пользу Коновалова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125299,47 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13954,55 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –