Дело № 2-1681/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Кртян А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Кротова Е.А. Жиленко А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчевой В.В. к ООО «Росгосстрах», Кротову Е.А., СОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Ганчева В.В обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., с Кротова Е.А. в счет возмещения ущерба в размере 198340,03 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 384 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.12.2011 г. в г.Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар 146км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Кротова Е.А. управляющего а/м Ауди ТТ №, который допустил столкновение с а\м Опель Астра №, под управлением по доверенности К., принадлежащего на праве собственности Ганчевой В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 287380,03 руб., сумма УТС составила 30960 руб. Однако, до настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Опель Астра №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель – Кртян А.А., в судебном заседание уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Кротова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 974 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков по оплате госпошлины в размере 6 384 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 90). Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответчик – представитель Кротова Е.А. – Жиленко А.В. в судебном заседание возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, считает сумму ущерба завышенной. Ответчик – представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 85), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.12.2011 г. в 19 час. 56 мин. в г.Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар 146км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Кротова Е.А. управляющего а/м Ауди ТТ №, который в нарушении п.п. 9.10 ПДД допустил столкновение с а\м Опель Астра №, под управлением по доверенности К., принадлежащего на праве собственности Ганчевой В.В. (л.д. 20 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), объяснением (л.д.15). Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Кротов Е.А. (л.д. 10). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля марки Опель Астра № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №, сроком действия с 01.10.2011г. по 30.04.2012г. (л.д. 21). Автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением автомобиля марки Ауди ТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ №, сроком действия с 09.11.2011г. по 08.11.2012г. (л.д. 18). В связи с наступлением страхового случая истица, на основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.12.2011г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12-13). Судом установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Кукарова С.Н. для проведения независимой оценки а/м Опель Астра № после ДТП. Согласно отчету № от 25.12.2011 г. (л.д. 24-31), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 287380,03 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30 960 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 05.03.2012г. (л.д. 49-66), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012г. (л.д. 43), стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра № с учетом износа составляет 264 816 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 158 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 от 05.03.2012г. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта по судебной автотехнической экспертизе. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона). Кроме этого, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Ганчевой В.В. договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в сумме 181 974 руб., подлежит взысканию с Кротова Е.А. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 384 руб. (л.д. 5), а также понес расходы по оплате услуг на независимого оценщика в размере 3 500 руб. (л.д. 24), по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. (л.д. 91), по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 92). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 13266,80 руб., с Кротова Е.А. в размере 20117,20 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ганчевой В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганчевой В.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13266,80 руб. Взыскать с Кротова Е.А. в пользу Ганчевой В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 974 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20117,20 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –