Дело № 2-6357/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодар в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Храпчук В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика СОАО «ВСК» Поликутиной И.В. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.А. к СОАО «ВСК», ООО «Супра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Власенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 149 890 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы в размере 17 700 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.08.2011 г. на автодороге Краснодар – Кропоткин 209км. + 300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: а/м Вольво №, под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Супра», а\м ВАЗ 21093 №, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности А., а/м ГАЗ 3221 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Власенко Н.А., а/м Фольксваген №, под управлением и принадлежащего на праве собственности М. и т.д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Д., управляющий а/м Вольво №, собственником которого являлось ООО «Супра», чья автогражданская ответственность была застрахована СОАО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3221 № после ДТП. Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 149 890 руб. На основании статей 1064, 1072 ГК РФ сумма причиненного ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с причинителя вреда, то есть с виновного в ДТП. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м ГАЗ 3221 №, не возмещены истцу, в связи с чем, Власенко Н.А. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Храпчук В.В. в судебном заседание уточнил исковые требования, а именно просит взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 49 890 руб., а также судебные расходы государственную пошлину в размере 1 670 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1 000 руб., расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с ООО «Супра» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб., а также судебные расходы государственную пошлину в размере 3 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 руб., расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 44). Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель СОАО «ВСК» - Поликутина И.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Ответчик – представитель ООО «Супра», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика. Третье лицо – Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 28.08.2011 года в 16 час. 47 мин., в г. Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 209км. + 300м., водитель Д., управляя автомобилем ВОЛЬВО №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Опель № под управлением водителя Н. и допустил с ним столкновение, после чего столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ 2109 № под управлением водителя Г. От удара авто Опель продвинулся вперед, столкнулся с двигавшимся впереди авто Фольксваген № под управлением водителя М., и изменив траекторию движения столкнулся с авто Киа № под управлением водителя Кущий A.A. В результате удара авто Фольксваген, продвинувшись вперед, столкнулся с автомобилем ГАЗ 3221 №, под управлением водителя Власенко H.A., который столкнулся с автомобилем Ваз 21113 № под управлением водителя С. Данное обстоятельство в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой по ДТП (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 11-12), схемой ДТП (л.д. 14), актом осмотра ТС от 14.02.2012 г. (л.д. 28). Постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Д. (л.д. 15-16). Свидетельством о регистрации ТС серии № подтверждается, что Власенко Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 3221 № (л.д. 9). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Вольво № на момент его происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 30.03.2012 г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 17). Судом установлено, что письмом от 17.04.2012 г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что справка ф.748 оформлена ненадлежащим образом (л.д. 18). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку обратился к независимому эксперту ИП Лаптиев А.И. для проведения независимой оценки а/м ГАЗ 3221 № после ДТП. Согласно отчету № от 16.02.2012 г. (л.д. 20-37), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 149 890 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 49 890 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в сумме 100 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Супра». На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 200 руб. (л.д. 1), расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб. (л.д. 21), расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д. 5), по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 6). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 17 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с СОАО «ВСК» - 5890,56 руб., с ООО «Супра» – 11809,44 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Власенко Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Власенко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 49 890 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5890,56 руб. Взыскать с ООО «Супра» в пользу Власенко Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 11809,44 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –