К делу № 2-6331/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Никитина М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Рипа А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Е.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Гребенюк Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 72072,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2362,18 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на услуги представителя в размере 12000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2011 г. в ст.Фастовецкой, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управляющего а/м Рено Логан №, который допустил столкновение с а\м Хюндай №, принадлежащего на праве собственности Гребенюк Е.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29687,37 руб. Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО г.Краснодара от 09.02.2012г. истцу со страховой компании было выплачена величина УТС в размере 18 240 руб. по данному страховому случаю. Согласно заключению об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 107 291 руб. Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» частично возместил причиненный ущерб по вышеуказанному страховому случаю, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель – Никитин М.В., в судебном заседании на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28.11.2011 г. в ст.Фастовецкой, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управляющего а/м Рено Логан №, который допустил столкновение с а\м Хюндай №, принадлежащего на праве собственности Гребенюк Е.Ф. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается актом осмотра ТС от 04.12.2011 г. (л.д. 19). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Рено Логан № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 13.07.2011 г. по 12.07.2012 г. В связи с наступлением страхового случая истица в установленном законом порядке, 29.11.2011 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29687,37 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 4). Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО г.Краснодара Соловьевой Е.Е. от 09.02.2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребенюк Е.Ф. была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 18 240 руб. по данному страховому случаю (л.д. 5-6). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Вершинину С.Ф. для проведения независимой оценки а/м Хундай № после ДТП. Согласно отчету № от 06.12.2011 г. (л.д. 9-33), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 107 291 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании, которая подлежит взысканию со страховой компании в пределах 120000 руб., с учетом добровольно выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 29687,37 руб., а также за вычетом выплаченной ответчиком величины утраты товарной стоимости в размере 18 240 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72072,63 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,18 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 7). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 35), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13862,18 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гребенюк Е.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребенюк Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере 72072,63 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13862,18 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –