К делу № 2-5283/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием истца Старченко Н.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Рипа А.В. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамкина И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Абрамкин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО в размере 91 950 руб., по договору ДСАГО в размере 102011,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5079,24 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.12.2011 г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б. управляющего по доверенности а/м Ваз 21063 №, который допустил столкновение с а\м Mitsubishi №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Абрамкину И.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28049,57 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составил 222011,31 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Mitsubishi №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Старченко Н.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 91 950 руб., по договору ДСАГО в размере 99732,25 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме (л.д. 89). Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 31.12.2011 г. в 15 час. 00 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул.Северная и ул.Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б. управляющего по доверенности а/м Ваз 21063 №, который допустил столкновение с а\м Mitsubishi №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Абрамкину И.Р. (л.д. 18 – договор купли-продажи ТС от 01.11.2010г.). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается схемой ДТП (л.д. 22), актом осмотра ТС от 13.01.2011 г. (л.д. 40). Вина Б., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Ваз 21063 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 27.11.2011 г. по 26.11.2012 г. (л.д. 19), и по договору ДСАГО - страховой полис серия 1021 №, сроком действия с 04.12.2011 г. по 03.12.2012 г. в ООО «Росгосстрах» (л.д. 20). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 12.01.2012 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11). Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28049,57 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 10). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «КБВ-Экспертиза» для проведения независимой оценки а/м Mitsubishi № после ДТП. Согласно отчету № от 16.01.2012 г. (л.д. 26-62), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222011,31 руб. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.05.2012г. (л.д. 70) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 05.06.2012г. (л.д. 75-88), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi № с учетом износа составляет 219732,25 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. По договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 300000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 191682,68 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 219732,25 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 28049,57 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате госпошлины в размере 5079,24 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 24), за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 64), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 19679,24 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Абрамкина И.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамкина И.Р. сумму страхового возмещения в размере 191682,68 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 19679,24 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –