К делу № 2-4917/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Аноприенко А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Сотникова М.И. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук И.Г. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Кравчук И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 59863,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1995,90 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Д. управляющего а/м Газ 322174 №, который допустил столкновение с а\м Киа Серато №, принадлежащего на праве собственности С. В результате ДТП автомобилю марки Киа Серато № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». По договору уступки прав (цессии) от 30.03.2012г., С. передал права требования Кравчук И.Г. к ООО «Росгосстрах», принадлежащие ему на основании договора страхования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В установленный законом срок Кравчук И.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 40686,79 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю Киа Серато № в результате ДТП составил 90593,68 руб., величина УТС составила 9958,45 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Киа Серато №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Аноприенко А.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52908,54 руб., из расчета: 83 637 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы) + 9958,45 руб. (величина утраты товарной стоимости по независимой экспертизы) – 40686,79 (страховая выплата). В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме (л.д. 62). Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ОСАО «Россия» - Сотников М.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 03.12.2011 г. в 10 час. 00 мин. в ст. Фастовецкая произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Д. управляющего а/м Газ 322174 №, который допустил столкновение с а\м Киа Серато №, под управлением и принадлежащего на праве собственности С. (л.д. 26 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), актом осмотра ТС от 05.12.2011 г. (л.д. 24-25). Вина Д., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Газ 322174 № на момент его происшествия, была застрахована в ОСАО «Россия» по договору страхования, полис серия ВВВ №, сроком действия с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 05.12.2011 г. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ОСАО «Россия» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40686,79 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 8). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «Модуль-Авто» для проведения независимой оценки автомобиля марки Киа Серато № после ДТП. Согласно отчету №С от 06.03.2012 г. (л.д. 11-36), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 90593,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9958,45 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 29.03.2012г. (л.д. 50-63), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2012г. (л.д. 44), стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Серато № с учетом износа составляет 83 637 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. Учитывая, что ходатайств о постановке на рассмотрение судебного эксперта вопроса об определении размера УТС автомобиля истца сторонами не заявлялось, суд при рассмотрении требований истца о взыскании УТС руководствуется актом экспертного исследования №С от 06.03.2012 г., согласно выводам которого размер УТС автомобиля Киа Серато №, составляет 9958,45 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52908,54 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 83 637 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости по независимой экспертизы в размере 9958,45 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40686,79 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,90 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 10), на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. (л.д. 4). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 5), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ОСАО «Россия» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18595,90 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кравчук И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кравчук И.Г. сумму страхового возмещения в размере 52908,54 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18595,90 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –