К делу №2-850/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» января 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Душейко С.А. при секретаре Исаковой Н.И. с участием истца — Липской Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности 23 АА 0966654 от 25.10.2011 г., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Поликутиной И.В., действующей на основании доверенности 23 АА 0472146 от 19.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Александра Дмитриевича к СОАО «ВСК», Крикленко Геннадию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Полежаев А.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Крикленко Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 15.07.2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобиль «ВАЗ 211240» г/н М 751 МН 93, принадлежащий на праве собственности Полежаеву Александру Дмитриевичу, получил механические повреждения. Постановлением 23 ДЕ 900413 установлена вина водителя Крикленко Геннадия Федоровича в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника согласно Закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО «ВСК». По направлению СОАО «ВСК» была проведена экспертиза, согласно которой размер выплаты страхового возмещения составил 58 566, 03 руб. СОАО «ВСК» произвело ему страховую выплату указанной денежной суммы, однако, этих средств недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО «Смиtt» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 996, 51 руб., согласно выводам эксперта ИП Слаута М.М. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 962, 50 руб. Кроме того, Полежаевым А.Д. были оплачены услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Полежаеву А.Д., составляет 166 959, 01 руб. (124 996, 51 + 33 962, 50 + 8 000). Однако, ст. 7 ФЗ № 40 устанавливает лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб. при наступлении каждого страхового случая, в связи с чем сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с лица, признанного виновным в ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 433, 97 руб. (120 000 - 58 566, 03), с Крикленко Г.Ф. материальный ущерб в размере 46 959, 01 руб. (166 959, 01 - 120 000). Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 367, 86 руб., независимой оценки – 7 500 руб., услуг по оказанию юридической помощи - 10 000 руб., а также расходы на доверенность - 500 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения 61 433, 97 руб., с Крикленко Г.Ф. материальный ущерб 38 508, 79 руб., а также судебные расходы с ответчиков в размере 21 367, 86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответчик Крикленко Г.Ф. против взыскания ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы не возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 15.07.2011 года в 00 час. 20 мин. на пересечении улиц Ростовское Шоссе и 3-я Трудовая г. Ейска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440 г.н. К 768 РР под управлением водителя Крикленко Г.Ф. и автомобиля «ВАЗ 211240», г.н. М 751 МН 93, под управлением водителя Полежаева А.Д. Собственником автомобиля «ВАЗ 211240», гос. регистрационный знак М 751 МН 93 является истец Полежаев А.Д. В соответствии с постановлением 23 ДЕ 900413 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Крикленко Г.Ф. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Крикленко Г.Ф. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждено страховым актом № ВВВ0575441753-S0001N (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0575441753). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СОАО «ВСК», в связи с чем, в соответствии с указанным федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая возлагается на страховщика (п. 60 Правил). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу была выплачена сумма ущерба в размере 58 566, 03 руб. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. По результатам отчета № 1361 от 24.10.2011 г., выполненного ООО «Смиtt», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 124 996, 51 руб., согласно отчету № 3513 от 25.10.2011 г. независимого оценщика ИП Слаута М.М. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 962, 50 руб. Кроме того, установлено, что Полежаевым А.Д. были оплачены услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., которые, согласно п. 60 «б» Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы — заключения эксперта № 002/12 от 11.01.2012 г., выполненного экспертом ИП Приходько Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 686, 69 руб., утрата товарной стоимости составляет 28 822, 10 руб. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, выполненного ИП Приходько Д.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в соответствии с результатами судебной экспертизы общий размер причиненного Полежаеву А.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 158 508, 79 руб. (121 686, 69 + 28 822, 10 + 8 000). Учитывая тот факт, что истцу было выплачено 58 566, 03 руб., принимая во внимание лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб. при наступлении каждого страхового случая с ответчика – СОАО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 433, 97 руб. (120 000 - 58 566, 03). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Т.о. оставшийся материальный ущерб в размере 38 508, 79 руб. (158 508, 79 — 120 000) поделит возмещению Крикленко Г.Ф. Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367, 86 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а всего на общую сумму 21 367, 86 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию с СОАО «ВСК» составляют 13034,39 руб., судебные издержки, подлежащие взысканию с Крикленко Геннадия Федоровича, составляют 8333,47 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Полежаева Александра Дмитриевича к СОАО «ВСК», Крикленко Геннадию Федоровичу удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полежаева Александра Дмитриевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 433, 97 руб., а также судебные расходы в размере 13034,39 рублей, а всего 74468 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 36 копеек. Взыскать с Крикленко Геннадия Федоровича в пользу Полежаева Александра Дмитриевича материальный ущерб в размере 38 508, 79 рублей, а также судебные расходы в размере 8333, 47 рублей, а всего 46842 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 26 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца. Председательствующий