К делу № 2-1395/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Душейко С.А. при секретаре Исаковой Н.И. с участием представителя истца Лашиной Е.В. – Кароткияна К.Э., действующего на основании доверенности 23 АА 0886656 от 06.12.2011 г., представителя ответчика ОСАО «Россия» - Сотникова М.И., действующего на основании доверенности 23 АА 1130544 от 28.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашиной Елены Владимировны к ОСАО «Россия», Кулешову Ивану Ивановичу о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Лашина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Кулешову И.И. о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истец указала, что 25 июля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. номер К 786 XX 93, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ гос. номер С 955 ТO 93, принадлежащего Кулешову И.И. под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя Кулешова И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0568034952. Истцом были сданы в компанию ответчика все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 65 360 руб. 00 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена па расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страховою возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденною ТС. В соответствие с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденною ТС с учетом износа составила 145363,12 руб. Расчет суммы утраты товарной стоимости был также произведен независимым экспертом и составил 15400 руб. Общая сумма причиненного материального вреда составляет 160 763 руб. 12 коп., что превышаем максимально допустимый размер выплаты страхового возмещения, который составляет 120000,00 руб. Для получения консультации, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчик ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 54 631 руб., взыскать с Кулешова И.И. сумму причиненного ущерба в размере 40763,12 руб., взыскать с ответчиков, ОСАО «Россия» и Кулешова И.И., понесенные истцом расходы и издержки: по оплате услуг эксперта – 7000 руб., услуг представителя – 10000 руб., нотариуса – 500 руб., сумму госпошлины – 3070 руб. Представитель истца – Кароткиян К.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика Кулешова И.И. 35 000 руб., с ответчика ОСАО «Россия» - 54 631 руб., взыскать с ответчиков, ОСАО «Россия» и Кулешова И.И., понесенные истцом расходы и издержки: по оплате услуг эксперта – 7000 руб., услуг представителя – 10000 руб., нотариуса – 500 руб., сумму госпошлины – 3070 руб. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании возражал против исковых требований. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Ответчик Кулешов И.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не оспаривал, расчет истца с учетом уточнений также не оспорил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 25.07.2011 года в 00 час. 50 мин. по ул. Ярослаского, 138 А в г. Г. Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, гос. регистрационный знак С 955 ТО 93 под управлением Кулешова И.И., и автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак К 786 ХХ 93, под управлением Мусиной Т.В. Собственником автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак К 786 ХХ 93, является истец Лашина Е.В. В соответствии с постановлением 23 ДЯ 233987 по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 г. виновным в данном ДТП был признан водитель Кулешов И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0568034952. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу была выплачена сумма ущерба в размере 65 369 руб., что подтверждено страховым актом № 231/11-07470. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «КБВ-Экспертиза», отчетом за № 01-421 от 05.08.2011 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС Тойота, гос. регистрационный знак К 786 ХХ 93 с учетом износа составит 145363,12 руб. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет эксперта ООО «КБВ-Экспертиза» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в соответствии с отчетом эксперта ООО «КБВ-Экспертиза». Кроме того, суд учитывает, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в судебном заседании не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ООО «КБВ-Экспертиза» в 145363,12 руб., превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120000 руб., то подлежащие ко взысканию с ответчика ОСАО «Россия» денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба с учетом уточненных требований составляют 54 631 руб. (120000 руб. – 65 369 руб.). Вместе с тем, взыскиваемая сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю истца. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулешова И.И. сумму денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы, установленного законом, что с учетом уточненных требований составляет 35 000 руб. Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика ОСАО «Россия» подлежат 54 631 руб., с ответчика Кулешова И.И. – 35 000 руб. Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 7 000 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» и Кулешова И.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 070 руб., а всего 17 570 руб., в следующих размерах: с ОСАО «Россия» - 10709,09 руб., с Кулешова И.И. – 6860,91 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лашиной Елены Владимировны к ОСАО «Россия», Кулешову Ивану Ивановичу о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лашиной Елены Владимировны сумму страховой выплаты – 54 631 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 709 (десять тысяч семьсот девять) рублей 09 копеек, а всего 65 340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 09 копеек. Взыскать с Кулешова Ивана Ивановича пользу Лашиной Елены Владимировны сумму причиненного ущерба – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 91 копейку, а всего 41 860 (сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца. Федеральный судья