К делу № 2-173/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.

с участием представителя истца Шаповаловой А.С. – Опперман В.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Анастасии Сергеевны к ООО «Росгосстрах», Эткаленко Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Эткаленко А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указала, что Постановлением Славянской РДПС 23 ДЯ 746311 от 09.08.2011 года установлено, что 09.08.2011 года в 14 часов 30 минут, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, водитель Эткаленко Александр Иванович, управляя а/м ВАЗ-21063, гос. рег. знак У 689 ОХ 23, двигаясь со стороны ул. Славянска-на-Кубани в сторону г. Темрюка, в нарушение п.п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ-211540, гос. рег. знак Р 108 HP 93 под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211540, гос. рег. знак Р 108 HP 93 причинены механические повреждения. Данным постановлением Эткаленко Александр Иванович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ I 0528095819). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и за страховой выплатой. 05.09.2011 года в адрес истца поступило письмо об отказе в страховой выплате. Истец обратилась к эксперту-оценщику Ющенко Д.И. в Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД ЩИТ». Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» Азово-черноморского экспертного учреждения «СКФВ МВД ЩИТ» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей, составляет 88 035 рублей, сумма УТС составляет 10 484 рубля 98 коп. Кроме того, истцом было уплачено за проведение оценочной экспертизы 2 500 рублей, за госпошлину 3 155 рублей 59 коп., в качестве оплаты услуг представителя-10 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью, а именно душевные и нравственные страдания, в виду того, что она испытала сильный стресс в связи с данным событием, что подтверждается справкой Славянской ЦРБ. Вред здоровью, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, она оценивает в сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Россгострах» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты - 98 519 рублей 98 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы согласно квитанции 2 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 3 155 рублей 59 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего - 114 175 рублей 57 коп. С ответчика Эткаленко Александра Ивановича истица просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму денежных средств в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в размере 62804,54 руб., снизив сумму УТС до 6000 руб., кроме того, взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы за проведение оценочной экспертизы - 2 500 рублей, на уплату госпошлины 3 155 рублей 59 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. От исковых требований, предъявленных к ответчику Эткаленко А.И. отказалась, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик Эткаленко А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей сторон, учитывая отказ от требований к данному ответчику, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.06.2011 г. в 14 час. 30 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 63 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21063, гос. регистрационный знак У 689 ОХ 23, под управлением Эткалекно А.И., и автомобиля марки ВАЗ-211540, гос. регистрационный знак Р 108 РН 93, под управлением Шаповаловой А.С.

Собственником автомобиля ВАЗ-211540, гос. регистрационный знак Р 108 РН 93, является истец Шаповалова А.С.

Как следует из постановления 23 ДЯ 746311 по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Эткаленко А.И., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0528095819.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 24.08.2011 г. № 5582/18-03/УУ истцу было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что истец предоставила на осмотр страховщику транспортное средство, не позволяющее определить характер повреждений ее автомобиля.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Как установлено представленными доказательствами и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, истец выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению ТС для осмотра в целях определения наличия страхового случая и размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленного отказа не ясно, по каким основаниям, при исполнении потерпевшим обязанности в части предоставления ТС для осмотра, наличия возможности для определения размера причиненного ущерба, страховщик не имел возможности установить характер повреждений ее автомобиля.

Доказательств обоснованности отказа в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом предоставлен отчет № 119-11 от 23.09.2011 г., составленный Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД ЩИТ», который подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт», выполненного по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, за № 926-Э от 30.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, гос. регистрационный знак Р 108 НР 93, принадлежащего Шаповаловой А.С., с учетом физического износа составляет 62804,54 руб.

Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что указанное судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который не превышает лимит ответственности страховщика, принимая во внимание уточнение требований в части снижения суммы УТС до 6000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 68804,54 руб. (62804,54 + 6000).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 2 500 руб., госпошлины – 3 155 руб., оказанных услуг представителя – 10 000 руб., а всего 15 655 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела СЭУ ООО «Эксперт» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповаловой Анастасии Сергеевны к ООО «Росгосстрах», Эткаленко Александру Ивановичу о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Анастасии Сергеевны сумму страховой выплаты – 68 804 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 54 копейки, а также судебные расходы в размере 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 84 459 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей (банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар, ИНН 2308150919, КПП 230801001, БИК 040349700, р/с 30101810400000000700, к/с 40702810800170005176).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий