Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Роднова С.А. – Погоржевской Э.В., действующей на основании доверенностей 23 АА 0736321 от 03.10.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Роднов С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21310 гос.рег.знак А 564ВР 93 и ВАЗ 21102 гос.рег.знак В 091 У В 93, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21310 гос.рег.знак А 564ВР 93. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак В 091 УВ 93 Набока Алена Викторовна, что подтверждается справкой № 748 от 20.07.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 г. Ответственность Набока Алены Викторовны застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО № ВВВ 0535727446 от 09.10.2010 г. 22.07.2011 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. 26.07.11 г. он также предоставил представителю компании свой поврежденный автомобиль для осмотра. Учитывая, что до 23 сентября 2011 г. никакого решения по заявлению о страховой выплате ответчиком принято не было, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба. 07.10.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 26 октября 2011 г. на его счет 42307.810.33023.0924163 во ВСП СБ России S50/00053 была зачислена сумма страховой выплаты в размере 16 346 руб.36 коп. Истец считает сумму страховой выплаты несоразмерной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что явилось поводом для обращения в суд. Согласно отчету № 2709-466 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21310 от 27.09.2011 г., составленному ООО «КубаньдорБезопасность», ущерб причиненный автомобилю истца составляет 89240 рублей, что на 72 893 руб. 63 коп. больше страхового возмещения выплаченного ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 72 893 рубля 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля из г. Новороссийска в г. Абинск в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 80 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и уточнении требований, согласно которым просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 000 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля из г. Новороссийска в г. Абинск в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.07.2011 г. в 07 час. 40 мин. по ул. Ленина, 116 в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак В 091 УВ 93, принадлежащего на праве собственности Набока А.В., под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21310, гос. рег. знак А 564 ВР 93, под управлением истца – Роднова С.А., принадлежащего ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21310, гос. рег. знак А 564 ВР 93 причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 г. ДТП произошло по вине водителя Набока А.В., которая не выдержала безопасный скоростной режим, допустив столкновение с автомобилем истца.

Гражданско-правовая ответственность Набока А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535727446.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в размере 16346,36 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, представив для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Согласно отчету ООО «КубаньДорБезопасность» № 2709-466 от 27.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21310, гос. рег. знак А 564 ВР 93 с учетом износа составила 89 240 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «КубаньДорБезопасность» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заявленными исковыми требованиями и заключением эксперта ООО«КубаньДорБезопасность».

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение, как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между частично возмещенной страховой суммой и действительным ущербом с учетом уточненных требований в размере 63 000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., эвакуатора – 6000 руб., по оплате госпошлины – 20656,80 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскать в разумных пределах - в сумме 6 000 руб. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 3 000 руб., эвакуатора – 6 000 руб., оказанных услуг представителя – 6000 руб., госпошлина – 2656,80 руб., а всего 17656,80 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роднова Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роднова Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 17 656 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, а всего 80 656 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья