Дело № 2-5264/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Чортанасовой В.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Ачмиз З.Р. представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарова Р.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Маркаров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267902,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5889,02 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требования в исковом заявлении указано, что 31.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Маркарову Р.В., который допустил столкновение с а/м Мерседес № под управлением А., принадлежащего на праве собственности К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 195798,77 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составил 463 701 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Ниссан №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чортанасова В.В., в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 253776,23 руб., из расчета: 449 575 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 195798,77 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В остальной части исковые требования просила удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - Ачмиз З.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль марки Ниссан №, принадлежащего на праве собственности Маркарову Р.В., был застрахован по договору страхования № в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «КАСКО» №, сроком действия с 12.08.2010 г. по 11.08.2011 г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 750 000 руб. (л.д. 7). Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Маркарову Р.В., который допустил столкновение с а/м Мерседес № под управлением А., принадлежащего на праве собственности К. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), актом осмотра ТС от 31.01.2011 г. (л.д. 11-12). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением от 04.02.2011 г. о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195798,77 руб., что подтверждается страховым актом КАСКО № (л.д. 6). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Федяшов К.Е. для проведения независимой оценки а/м Ниссан № после ДТП. Согласно заключению № от 26.03.2012 г. (л.д. 16-18), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 463 701 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 05.06.2012г. (л.д. 30-42), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2012г. (л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан № без учета износа составляет 449 575 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, а также уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 253776,23 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 1, истцом при обращении в суд было оплачено 5889,02 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 16). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 12000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20889,02 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Маркарова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маркарова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 253776,23 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20889,02 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –