К делу № 2-5267/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Чортанасовой В.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Рипа А.В. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саянова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Саянов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 410713,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7317,14 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ноябре 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Саянову А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8983 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 419696,60 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Мерседес №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чортанасова В.В., в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 473 773 руб., из расчета: 482 756 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 8 983 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В остальной части исковые требования просила удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль марки Мерседес №, принадлежащего на праве собственности Саянову А.Н. (л.д. 68 – свидетельство о регистрации ТС), автогражданская ответственность которого, была застрахована по риску КАСКО («Ущерб»), в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия от 13.11.2010 г. по 12.11.2011 г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1 300 000 руб. (л.д. 6). Кроме того, судом установлено, что 13.10.2011 г. в 22 час. 10 мин. на а/д Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск 126км. + 310м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Мерседес №, под управлением Саяновым А.Н., который допустил наезд на препятствие. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 70), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70), актом осмотра транспортного средства от 14.10.2011 г. (л.д. 16-18). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 19.10.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 65). Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 983 руб. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Костюк В.О. для проведения независимой оценки а/м Мерседес № после ДТП. Согласно отчету № от 19.12.2011 г. (л.д. 7-12), стоимость восстановительного ремонта составляет 419696,60 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 05.06.2012г. (л.д. 52-64), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2012г. (л.д. 47), стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес № составляет 482 756 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 473773 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317,14 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 8). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 12000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 22317,14 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Саянова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саянова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 473773 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 22317,14 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –