РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «20» января 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Душейко С.А. при секретаре Исаковой Н.И., с участием представителя истца Грищенко А.Н. – Мостового И.А., действующего на основании доверенности 23 АА 0384984 от 24.08.2011 г., представителя ответчика ООО Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : Грищенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 11 июля 2011 года, в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Toyota Gaia» (г.н.з. у433нр 93), принадлежащий Грищенко Алексею Николаевичу и управляемый в момент ДТП Ярошенко Алексеем Владимировичем. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП была признана Волчкова Елена Васильевна, которая, управляя принадлежащим ей автомобилем «Toyota Vitz» (г.н.з. у310ес 93), нарушила ПДД. Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0535694722), истец 12.07.2011г. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, на основании ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заявлению был присвоен № 4553582. Однако, в соответствии со страховым актом № 4737/18-03/УУ от 04.08.2011 г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 13.07.2011 года независимым экспертом ИП Христиановым X.Т. транспортное средство истца было осмотрено и подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «Toyota Gaia» (г.н.з.у433нр 93) согласно которому стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила 201 454,56 руб. (заключение № 134-13-7-23). Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 600 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость оценки в размере 3 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 800 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд в иске отказать. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 11.07.2011 г. на пересечении ул. Калинина и ул. Передерия в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак У 310 ЕС 93 под управлением Волчковой Е.В. и автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак У 433 НР 93, под управлением Ярошенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2011 г. Установлено, что ДТП произошло по вине Волчковой Е.В., что подтверждено постановлением 23 ДЯ 464258 по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 г. Гражданская ответственность Волчковой Е.В. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на основании страхового полиса серии ВВВ № 0535694722 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Письмом ООО «Росгосстрах» от 04.08.2011г. за № 4737/18-03/УУ истцу сообщено, что страхователь – виновник ДТП не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем страховщик лишен возможности проверить факт наступления страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно представленными страховщику и в судебное заседание материалами административного производства :справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. Истцом предоставлено заключение № 134-13-7-23 от 13.07.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ИП Христиановым Х.Т., которое подтверждает стоимость восстановления автомобиля с учетом износа ТС, в размере 201454,56 рублей, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение, как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба. Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, как и размер причиненного в результате страхового случая ущерба истцом доказан, тогда как доказательств обратному представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законным и обоснованным. Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 120 000 руб. Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины – 3600 руб., по оформлению доверенности – 800 рублей, по оплате оценки – 3 500 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем оказанной юридической помощи, удовлетворить частично, путем взыскания 8 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 120 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 900 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Грищенко Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грищенко Алексея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а всего 135 900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца. Судья –