К делу № 2-129/12 РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «20» января 2012 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующего Душейко С.А. при секретаре Исаковой Н.И., с участием представителя истца Жук П.Д. – Кимлач С.Н., действующего на основании доверенности 23 АА 0635139 от 06.10.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г., представителя ответчика ОСАО «Россия» - Суровцева И.В., действующего на основании доверенности 23 АА 1130542 от 28.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Петра Денисовича к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Бондаренко Алексею Владимировичу о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Жук П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Бондаренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 22.08.2011 года в 21 час 10 минут на перекрестке ул. Суворова - пер. Тракторный в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФОРД «ФОКУС», г.р.з. Н 819 ТР RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года виновником указанного ДТП является Бондаренко Алексей Владимирович, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. О 276 ТЕ RUS. Таким образом, убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля ФОРД «ФОКУС», г.р.з. Н 819 ТР RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, в данном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению Бондаренко А. В.в порядке ст.1064 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанная гражданская ответственность водителя Бондаренко А. В. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. была застрахована ОСАО «Россия» (Страховой полис ВВВ № 0571022469). Однако, в соответствии 14.1 Закона, Истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0535661075. Осмотр автомобиля и оценку ущерба произвел 26.08.2011 года ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз», составивший Отчёт № 19889. В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Истца ФОРД «ФОКУС», г.р.з. Н 819 ТР RUS, с учетом износа составляет 149086, 36 рублей 36 копеек. Кроме того, в соответствии с Отчетом № 758-П об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ФОРД «ФОКУС», г.р.з. Н 819 ТР RUS величина утраты товарной стоимости составляет 37 167, 98 рублей 98 копеек. Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 186 254, 34 руб. ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу причиненный ущерб в размере 30 414, 47 рублей 47 копеек. Таким образом, оставшийся размер ущерба в размере 155 839, 87 рублей 87 копеек истцу до сих пор не оплачен и подлежит взысканию ответчиков. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было уплачено 3000 рублей. За оказание услуг по проведению оценки величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено 2000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и уплатить госпошлину в сумме 4416, 80 рублей 80 копеек. Кроме того, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден заключить Договор об оказании юридических услуг и оплатить указанные услуги в сумме 17 000 рублей, а также оформить доверенность на представителя, оплатив 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 585, 53 рублей 53 копейки, взыскать с ответчика Бондаренко А.В. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 254, 34 рубля 34 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление ТС в размере 3 000 рублей 00 копеек, стоимость оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, сумму госпошлины -4 416, 80 рублей 80 копеек, стоимость расходов по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, стоимость расходов по удостоверению доверенности - 600 рублей. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против взыскания суммы страхового ущерба с ООО «Росгосстрах», указывая, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Россия». Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании возражал против взыскания суммы страхового ущерба, считая ОСАО «Россия» ненадлежащим ответчиком. Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая поступившее заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондаренко А.В. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 22.08.2011 г. в 21 час. 10 мин. на перекрестке ул. Суворова и пер. Тракторного в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак О 276 ТЕ 93, под управлением Бондаренко А.В., и автомобиля марки Форд, гос. рег. знак Н 819 ТР 93, под управлением Жука П.Д. Собственником автомобиля марки Форд, гос. рег. знак Н 819 ТР 93, является истец – Жук П.Д. В соответствии с постановлением 23 ДЯ 464942 по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Бондаренко А.В., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП – Бондаренко А.В. застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ № 0571022469. По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца – Жук П.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535661075. В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Как установлено судом истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно материалам дела ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату денежных средств в размере 30414,47 руб., что не оспорено ответчиками в судебном заседании. Судом также установлено, что истцом была произведена независимая оценка автомобиля в ООО «Южный Региональный центр финансовых экспертиз», отчетом за № 19889 от 29.08.2011 года которого установлено, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца (с учетом износа), в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 149086,36 руб. Согласно отчету № 758-П ООО «Партнер» от 10.10.2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37167,98 руб. В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. На основании заключения судебного эксперта № 05-973/11 от 26.12.2011 г., выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 142499,05 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. об утверждении обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г. – утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Суд приходит к выводу, что у ответчиков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного ущерба, установлен, что подтверждается представленными материалами административного дела и заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что заключение судебного эксперта выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 руб. Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимата ответственности в оспариваемой части должна быть возложена на ОСАО «Россия» суд признает обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался. Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ № 0571022469. В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Ст.14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1). При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1). ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Указанное соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах» после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую предела средних сумм страховых выплат. Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на ОСАО «Россия». Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в 142499,05 руб., и величина УТС согласно отчету ООО «Партнер» в 37167,98 руб., составляет 179667,03 руб., что превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120000 руб. на 59667,03 руб., то подлежащие ко взысканию с ответчика ОСАО «Россия» денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба составляют 89585,53 руб. (120000 руб. – 30414,47 руб.). Вместе с тем, взыскиваемая сумма не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Как следует из ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко А.В., как с лица, признанного виновным в ДТП, сумму денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы, установленного законом, – 59667,03 руб. (179667,03 руб. – 120000 руб.). Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика ОСАО «Россия» подлежат 89585,53 руб., с ответчика Бондаренко А.В. – 59 667,03 руб. Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом. Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 17000 руб. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10 000 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» и Бондаренко А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4416,80 руб., услуг нотариуса – 600 руб., а всего 20016,80 руб., в следующих размерах: с ОСАО «Россия» - 12014,64 руб., с Бондаренко А.В. – 8002,16 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Жук Петра Денисовича к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Бондаренко Алексею Владимировичу о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жук Петра Денисовича сумму страховой выплаты – 89 585 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 12 014 (двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 64 копейки, а всего 101 600 (сто одну тысячу шестьсот) рублей 17 копеек. Взыскать с Бондаренко Алексея Владимировича в пользу Жук Петра Денисовича сумму ущерба в размере 59 667 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки, а также судебные расходы в размере 8 002 (восемь тысяч два) рубля 16 копеек, а всего 67 669 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца. Председательствующий