К делу № 2-6593/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Вишневского Д.П., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Ткаченко О.Г., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Зинченко А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 504028,74 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.03.2012 г. в ст.Переясловская, по ул.Раздольная, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 №, под управлением по доверенности Л., принадлежащего на праве собственности Зинченко А.М., который допустил наезд на прицеп Wackenhgt ST 82 № принадлежащего на праве собственности С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору по АВТОКАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» на страховую сумму от ущерба, хищения в размере 1050000 руб. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако страховая компания отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составил 504028,74 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Мазда 6 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Вишневский Д.П., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 494 600 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - Ткаченко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в соответствии с Правилами комбинированного страхования ТС не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата ТС (ДО), которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к управлению ТС согласно договору страхования (в данном случае водителю, возраст которого не 24 года, а 22 года, стаж вождения которого не 4 года, а 2 года). В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль марки Мазда 6 №, принадлежащего на праве собственности Зинченко А.М., автогражданская ответственность которого, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования № от 04.01.2012 г., по рискам КАСКО («Повреждение ТС» и «Хищение ТС»), сроком действия от 05.01.2012 г. по 04.01.2013 г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1 050 000 руб. (л.д. 6). Кроме того, судом установлено, что 04.03.2012 г. в 21 час. 00 мин. в ст.Переясловская, по ул.Раздольная, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 №, под управлением по доверенности Л., принадлежащего на праве собственности Зинченко А.М., который допустил наезд на прицеп Wackenhgt ST 82 № принадлежащего на праве собственности С. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 04.03.2012 г. (л.д. 12-13). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 19-21). Уведомлением № от 21.05.2012 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованным а/м Мазда 6 № управлял Л., 21.03.1987 года рождения (возраст 22 года), стаж вождения которого равен 2 года (с 25.07.2009 г.), а по условиям договора страхования № от 04.01.2012 г. и дополнительного соглашения №, управлять застрахованным ТС имеют право лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях, минимальный возраст которых – 24 года и стаж вождения не менее 4х лет (л.д. 18). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки а/м Мазда 6 № после ДТП. Согласно заключению № от 16.04.2012 г. (л.д. 9-11), стоимость восстановительного ремонта составляет 504028,74 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 27.06.2012г. (л.д. 59-72), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2012г. (л.д. 54), стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6 № без учета износа составляет 494 600 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В данном случае между Зинченко А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования ГС069-ТС11/077170 от 04.01.2012 г., на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ген.директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.3.4.1.1. Правил комбинированного страхования ТС не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата ТС (ДО), которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к управлению ТС согласно договору страхования (в данном случае водителю, возраст которого не 24 года, а 22 года, стаж вождения которого не 4 года, а 2 года), не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. Из смысла норм закона, а также обозначения страхового случая под наименованием «Автокаско» в Правилах комбинированного страхования ТС (л.д.48-49) следует, что страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), в данном случае - повреждение транспортного средства вследствие ДТП. Возраст лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не может рассматриваться как элемент страхового случая и, кроме того, по мнению суда, в отличие от стажа вождения возраст водителя не влияет ни на вероятность наступления страхового случая, ни на возможность увеличения последствий от страхового случая. А также, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законным и обоснованным. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 494 600 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 14), на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 17), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 12000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Зинченко А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зинченко А.М. сумму страхового возмещения в размере 494 600 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15 500 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –