К делу № 2-6074/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Мискаловой Л.И., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Иванько И.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Орлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 338 638 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6586,38 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.02.2012 г. на а/д Новороссийск – Керчь 50км. + 850м. произошло ДТП по вине М., управляющего а/м ВАЗ 21053 №, который допустил столкновение с а\м Lexus GS300 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Орловой А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на страховую сумму в размере 1000000 руб. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца – марки Lexus GS300 №, с учетом износа составила 458 638 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 338 658 руб., из расчета: 458 638 руб. (сумма ущерба по экспертизе) – 120 000 руб. (страховое возмещение). До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Lexus GS300 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Мискалова Л.И., в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 280 463 руб. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ОАО «СГ МСК» - Иванько И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.02.2012 г. в 21 час. 20 мин. на а/д Новороссийск – Керчь 50км. + 850м. произошло ДТП по вине М., управляющего а/м ВАЗ 21053 №, который допустил столкновение с а\м Lexus GS300 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Орловой А.В. (л.д. 5 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), справкой об участии в ДТП (л.д. 13), схемой места ДТП (л.д. 14-15). Вина М., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м ВАЗ 21053 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г. (л.д. 6), а также ДСАГО - страховой полис №, сроком действия с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г. (л.д. 8). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «Автоспас-Юг» для проведения независимой оценки а/м Lexus GS300 № после ДТП. Согласно заключению № от 24.04.2012 г. (л.д. 16-39), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 458 638 руб. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.06.2012г. (л.д. 51) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 05.07.2012г. (л.д. 56-71), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus GS300 № с учетом износа составляет 400 463 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный истцом. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. По договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1 000000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 280 463 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 400 463 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586,38 руб. (л.д. 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. (л.д. 41-42), на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 43а), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18686,38 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Орловой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Орловой А.В. сумму страхового возмещения в размере 280 463 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18686,38 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –