Дело №2 - 1805/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сакун А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сакун А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований пояснил, что он 16 марта 2010 года заключил договор добровольного страхования имущества, полис серия …, со страховой компанией ООО «Росгосстрах». 22 июля 2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17 июня 2010 года. Здание сауны, застрахованное по указанному полису и принадлежащее истцу было повреждено в результате пожара. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба составила 177 786 рублей 20 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О дате и месте проведения осмотра поврежденного имущества ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра составлен в его отсутствие. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 553 994 рубля. В акте осмотра независимого эксперта и специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны одни и те же повреждения и степень ремонтного воздействия на них. Однако итоговые суммы стоимости восстановительного ремонта разные. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 376 207 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, Сакун А.Н. просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 376 207 рублей
80 копеек, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 970 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 265409,80 рублей, а также судебные расходы в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Савичева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сакун А.Н. является собственником бани-прачечной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, п. … (л.д. 19).
16 марта 2010 года между Сакун А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серия …, л.д. 17).
Согласно указанному договору застраховано имущество принадлежащее истцу – баня. Страховая сумма 1000000 рублей. Срок действия договора до 15.03.11 года.
Из условий заключенного договора страхования усматривается, что в случае установления наличия вины истца в причинении ущерба, из суммы страховой выплаты будет вычтено 20%.
17 июня 2010 года произошел пожар, в результате чего здание - баня принадлежащее истцу было повреждено (л.д. 13-14).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.10г. (л.д. 13-16) установлено, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал печи сауны).
22 июля 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба по указанному страховому случаю.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс».
По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, сумма ущерба составила 177 786 рублей 20 копеек.
Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца (л.д. 12).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
О дате и месте проведения осмотра поврежденного имущества ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном законом порядке.
В назначенное время представитель страховой компании не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие.
В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 553 994 рубля (л.д. 20-42). Также следует учесть, что из указанной суммы необходимо вычесть 20%, так как это предусмотрено договором страхования (наличие вины истца в произошедшем пожаре), следовательно, сумма ущерба составляет 443 195,2 рублей.
Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, за минусом 20%, составила 265409,80 рублей.
До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме истцу не выплачена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 265409,80 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, также считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 10), стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 970 рублей (л.д. 3, 4), а всего 17470 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 282879,80 рублей (265409,80 + 17 470 = 282879,80).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сакуна А.Н. сумму в размере 282879,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-